Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.А., В.К., В.И., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006 в размере 2 371 305 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Т., последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а истцом, ссылавшимся на недействительность сделки по отчуждению заложенного имущества и ее оспаривание в судебном порядке, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом иска ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании сделки недействительной.
Отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29.09.2016 постановил решение, которым взыскал солидарно с В.А., В.К., В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006 в размере 2 371 305 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 2 192 812 руб. 18 коп., проценты - 163 834 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу - 55 551 руб. 99 коп., пени по просроченным процентам - 9 107 руб. 11 коп. Этим же решением с В.А., В.К., В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 685 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части иска отказано, ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 999 руб. 70 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Поскольку решение суда ПАО "Сбербанк России" оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-857/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-857/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2017 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2006 между истцом и В.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец передал В.А. 3 171 825,46 руб. на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, уч. 2 в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей площадью 94,4 кв. м, расположенной на 2 этаже на срок по 17.08.2026 под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и В.К., В.И. 17.08.2006 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств В.А. по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006.
Истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2371305,67 руб.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь условиями кредитного договора и заключенными договорами поручительства, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком В.А. и поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей солидарного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 5.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства В.А. предоставляет в том числе, залог построенного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 г. за В.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру 94,3 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу <адрес> (ранее строительный адрес <адрес>).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор о залоге в отношении спорной квартиры не заключался, государственная регистрация залога по кредитному договору от 17.08.2006 не проводилась.
Из представленного кредитного договора установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" в нем не содержится существенные условия договора об ипотеке.
Согласно сведениям из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Т. на основании договора купли-продажи от 14.06.2014 года, при этом записи о регистрации обременении в отношении квартиры отсутствуют (л.д. 210).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено то обстоятельство, что спорная квартира не может быть истребована от добросовестного покупателя путем применения статьи 167 ГК РФ, залог на квартиру прекращен в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, обстоятельства добросовестности Т. и прекращения залога подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обоснованным является вывод суда о том, что взыскание на вышеуказанную квартиру в порядке ст. 350 ГК РФ, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращено быть не может.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33-2460/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8610/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 33-2460/2017
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.А., В.К., В.И., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006 в размере 2 371 305 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Т., последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а истцом, ссылавшимся на недействительность сделки по отчуждению заложенного имущества и ее оспаривание в судебном порядке, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом иска ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании сделки недействительной.
Отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29.09.2016 постановил решение, которым взыскал солидарно с В.А., В.К., В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006 в размере 2 371 305 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 2 192 812 руб. 18 коп., проценты - 163 834 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу - 55 551 руб. 99 коп., пени по просроченным процентам - 9 107 руб. 11 коп. Этим же решением с В.А., В.К., В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 685 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части иска отказано, ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 999 руб. 70 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Поскольку решение суда ПАО "Сбербанк России" оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-857/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-857/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2017 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-8610/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., В.К., В.И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2006 между истцом и В.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец передал В.А. 3 171 825,46 руб. на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, уч. 2 в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей площадью 94,4 кв. м, расположенной на 2 этаже на срок по 17.08.2026 под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и В.К., В.И. 17.08.2006 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств В.А. по кредитному договору N 2006/06/01513-И от 17.08.2006.
Истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2371305,67 руб.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь условиями кредитного договора и заключенными договорами поручительства, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком В.А. и поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей солидарного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 5.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства В.А. предоставляет в том числе, залог построенного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 г. за В.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру 94,3 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу <адрес> (ранее строительный адрес <адрес>).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор о залоге в отношении спорной квартиры не заключался, государственная регистрация залога по кредитному договору от 17.08.2006 не проводилась.
Из представленного кредитного договора установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" в нем не содержится существенные условия договора об ипотеке.
Согласно сведениям из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Т. на основании договора купли-продажи от 14.06.2014 года, при этом записи о регистрации обременении в отношении квартиры отсутствуют (л.д. 210).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В.А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено то обстоятельство, что спорная квартира не может быть истребована от добросовестного покупателя путем применения статьи 167 ГК РФ, залог на квартиру прекращен в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, обстоятельства добросовестности Т. и прекращения залога подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обоснованным является вывод суда о том, что взыскание на вышеуказанную квартиру в порядке ст. 350 ГК РФ, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращено быть не может.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)