Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Шамсудинова Е.М. - Надолинская Т.А. (доверенность от 21.02.2017),
от Красноперовой Л.С. - Пимонова Т.В. (доверенность от 15.02.2017),
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамсудинова Евгения Михайловича (рег. N 07АП-1826/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-7569/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Красноперовой Людмилы Сергеевны (25.09.1948 г.р., зарегистрирована по адресу: 634009, г. Томск, <...>; СНИЛС 03068976371) по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Людмилы Сергеевны требования в размере 847 413,19 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,
установил:
29.02.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (125993, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) (далее - АО "АИЖК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Л.С. требования в размере 847 413,19 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, направленное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 847 413,19 рублей, в том числе 844 451,90 руб. - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 150,31 рублей - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Людмилы Сергеевны в составе третьей очереди, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, <...>. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Красноперовой Людмилы Сергеевны требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 150,31 рублей - пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С вынесенным определением не согласился Шамсудинов Евгений Михайлович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что срок, установленный для кредитного обязательства не наступил. Заложенное имущество принадлежит не только должнику Красноперовой Людмиле Сергеевне, но и Шамсудинову Евгению Михайловичу - 3/4 доли. Взыскание может быть обращено только на принадлежащую должнику долю. К участию в деле привлечен 06.02.2017.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что действительно Красноперовой Людмиле Сергеевне принадлежит 1/4 доли в праве собственности на заложенную квартиру, а Шамсудинову Евгению Михайловичу - 3/4 доли. Задолженность по кредиту имеется, и требования кредитора могут быть удовлетворены за счет доли Красноперовой Л.С. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Шамсудинова Е.М.
В судебном заседании представитель Шамсудинова Е.М. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что задолженности по кредитному договору нет. При реализации заложенного имущества будут нарушены права Шамсудинова Е.М. Он привлечен к участию в деле в 2017 году.
Представитель Красноперовой Л.С. пояснила, что в реестр требований кредиторов может быть включено и будущее обязательство. Собственность является долевой, а не совместной. Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. не являются супругами. С торгов в дальнейшем может быть реализована доля Красноперовой Л.С. Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27.06.2006 N 1600, заключенным между Шамсудиновым Евгением Минхайдаровичем, Красноперовой Людмилой Сергеевной (Заемщики) и ОАО "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленный строительный банк" (Кредитор) (далее - кредитный договор), Заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, <...> (целевой кредит).
В соответствии с положениями п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 180 месяцев.
За пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, и; - 14% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона; залог имущественных прав; страхование жизни и потери трудоспособности Заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. п. 1.4 кредитного договора).
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Права первичного кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области 01.03.2007.
В дальнейшем 25.05.2007 по договору купли-продажи закладных N 06-04/66 права залогодержателя перешли к АО "АИЖК".
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Кредитор АО "АИЖК" указывает на наличие задолженности в размере 847 413,19 рублей, в том числе: 844 451,90 рубль - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 150,31 рублей - пени.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу законодательства о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.
По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Красноперовой Л.С. перед АО "АИЖК" определен арбитражным судом первой инстанции с учетом солидарного характера обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об уменьшении размера требования до 211 853,30 руб. как составляющего долю Красноперовой Л.С. в заложенном в пользу кредитора имуществе.
Арбитражный суд указал, что в случае погашения другим солидарным должником задолженности перед АО "АИЖК" в полном объеме или частично, перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о внесении изменений в отношении требований АО "АИЖК", установленных в деле о банкротстве Красноперовой Л.С.
При этом арифметическая правильность расчета, представленного кредитором не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1600 от 27.06.2006 составила 847 413,19 рублей, в том числе: 844 451,90 рубль - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 150,31 рублей - пени.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
Оценивая требования кредитора в части признания обязательства обеспеченным залогом имущества должника, а также доводы апеллянта в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
При этом по условиям закладной от 26.02.2007 Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. предоставили кредитору АО "АИЖК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 N 1600 в ипотеку квартиру общей площадью 76,8 кв. м расположенную по адресу: г. Томск, <...>.
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Государственная регистрация ипотеки произведена 01.03.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.
Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.
Таким образом, с учетом перехода прав при продаже закладной залогодержателем является АО "АИЖК".
При этом ипотекой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 N 1600 как Красноперовой Л.С., так и Шамсудинова Е.М., являющихся солидарными залогодателями.
Закладная от 26.02.2007 не содержит условий об обеспечении обязательств Красноперовой Л.С. и Шамсудинова Е.М. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Напротив, из содержания закладной следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой является единым (п. 4 закладной), а должники и залогодатели Красноперова Л.С. и Шамсудинов Е.М. являются солидарными.
Таким образом, обязательство Красноперовой Л.С. перед АО "АИЖК" обеспечено залогом квартиры общей площадью 76,8 кв. м расположенную по адресу: г. Томск, <...>.
Доводы о нарушении прав Шамсудинова Е.М. в случае реализации квартиры в рамках дела о банкротстве Красноперовой Л.С. являются предположениями апеллянта.
На стадии включения требования кредитора АО "АИЖК" в реестр требований кредиторов должника Красноперовой Л.С. вопрос о порядке реализации заложенного имущества не решается судом.
При этом Шамсудинов Е.М. не лишен возможности участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией данного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-7569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 07АП-1826/2017(1) ПО ДЕЛУ N А67-7569/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 07АП-1826/2017(1)
Дело N А67-7569/2015
19 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Шамсудинова Е.М. - Надолинская Т.А. (доверенность от 21.02.2017),
от Красноперовой Л.С. - Пимонова Т.В. (доверенность от 15.02.2017),
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамсудинова Евгения Михайловича (рег. N 07АП-1826/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-7569/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Красноперовой Людмилы Сергеевны (25.09.1948 г.р., зарегистрирована по адресу: 634009, г. Томск, <...>; СНИЛС 03068976371) по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Людмилы Сергеевны требования в размере 847 413,19 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,
установил:
29.02.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (125993, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) (далее - АО "АИЖК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Л.С. требования в размере 847 413,19 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, направленное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 847 413,19 рублей, в том числе 844 451,90 руб. - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 150,31 рублей - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданки Красноперовой Людмилы Сергеевны в составе третьей очереди, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, <...>. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Красноперовой Людмилы Сергеевны требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 150,31 рублей - пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С вынесенным определением не согласился Шамсудинов Евгений Михайлович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что срок, установленный для кредитного обязательства не наступил. Заложенное имущество принадлежит не только должнику Красноперовой Людмиле Сергеевне, но и Шамсудинову Евгению Михайловичу - 3/4 доли. Взыскание может быть обращено только на принадлежащую должнику долю. К участию в деле привлечен 06.02.2017.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что действительно Красноперовой Людмиле Сергеевне принадлежит 1/4 доли в праве собственности на заложенную квартиру, а Шамсудинову Евгению Михайловичу - 3/4 доли. Задолженность по кредиту имеется, и требования кредитора могут быть удовлетворены за счет доли Красноперовой Л.С. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Шамсудинова Е.М.
В судебном заседании представитель Шамсудинова Е.М. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что задолженности по кредитному договору нет. При реализации заложенного имущества будут нарушены права Шамсудинова Е.М. Он привлечен к участию в деле в 2017 году.
Представитель Красноперовой Л.С. пояснила, что в реестр требований кредиторов может быть включено и будущее обязательство. Собственность является долевой, а не совместной. Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. не являются супругами. С торгов в дальнейшем может быть реализована доля Красноперовой Л.С. Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27.06.2006 N 1600, заключенным между Шамсудиновым Евгением Минхайдаровичем, Красноперовой Людмилой Сергеевной (Заемщики) и ОАО "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленный строительный банк" (Кредитор) (далее - кредитный договор), Заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, <...> (целевой кредит).
В соответствии с положениями п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 180 месяцев.
За пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, и; - 14% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона; залог имущественных прав; страхование жизни и потери трудоспособности Заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. п. 1.4 кредитного договора).
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Права первичного кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области 01.03.2007.
В дальнейшем 25.05.2007 по договору купли-продажи закладных N 06-04/66 права залогодержателя перешли к АО "АИЖК".
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Кредитор АО "АИЖК" указывает на наличие задолженности в размере 847 413,19 рублей, в том числе: 844 451,90 рубль - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 150,31 рублей - пени.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу законодательства о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.
По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Красноперовой Л.С. перед АО "АИЖК" определен арбитражным судом первой инстанции с учетом солидарного характера обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об уменьшении размера требования до 211 853,30 руб. как составляющего долю Красноперовой Л.С. в заложенном в пользу кредитора имуществе.
Арбитражный суд указал, что в случае погашения другим солидарным должником задолженности перед АО "АИЖК" в полном объеме или частично, перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о внесении изменений в отношении требований АО "АИЖК", установленных в деле о банкротстве Красноперовой Л.С.
При этом арифметическая правильность расчета, представленного кредитором не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1600 от 27.06.2006 составила 847 413,19 рублей, в том числе: 844 451,90 рубль - основной долг; 2 810,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 150,31 рублей - пени.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
Оценивая требования кредитора в части признания обязательства обеспеченным залогом имущества должника, а также доводы апеллянта в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
При этом по условиям закладной от 26.02.2007 Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. предоставили кредитору АО "АИЖК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 N 1600 в ипотеку квартиру общей площадью 76,8 кв. м расположенную по адресу: г. Томск, <...>.
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Государственная регистрация ипотеки произведена 01.03.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.
Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.
Таким образом, с учетом перехода прав при продаже закладной залогодержателем является АО "АИЖК".
При этом ипотекой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 N 1600 как Красноперовой Л.С., так и Шамсудинова Е.М., являющихся солидарными залогодателями.
Закладная от 26.02.2007 не содержит условий об обеспечении обязательств Красноперовой Л.С. и Шамсудинова Е.М. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Напротив, из содержания закладной следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой является единым (п. 4 закладной), а должники и залогодатели Красноперова Л.С. и Шамсудинов Е.М. являются солидарными.
Таким образом, обязательство Красноперовой Л.С. перед АО "АИЖК" обеспечено залогом квартиры общей площадью 76,8 кв. м расположенную по адресу: г. Томск, <...>.
Доводы о нарушении прав Шамсудинова Е.М. в случае реализации квартиры в рамках дела о банкротстве Красноперовой Л.С. являются предположениями апеллянта.
На стадии включения требования кредитора АО "АИЖК" в реестр требований кредиторов должника Красноперовой Л.С. вопрос о порядке реализации заложенного имущества не решается судом.
При этом Шамсудинов Е.М. не лишен возможности участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией данного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-7569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)