Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-943)
по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО" (ОГРН 1037739193788, ИНН 7709052883)
о расторжении договоров лизинга, изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО" (далее - ООО "ВЕТО") о расторжении договоров лизинга N 8/404/1/А/08/47 без остаточной стоимости от 26.09.2008 г., N 8/404/1/А/08/48 без остаточной стоимости от 26.09.2008 г., и изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "ВЕТО" открыто конкурсное производство, требования об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "Вето" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 8/404/1/А/08/47, 8/404/1/А/08/48 без остаточной стоимости, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - Автобетононасосы MAN TGS26.3606X4BB в соответствии со Спецификацией N 2 Приложения N 1 к договорам.
Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема передачи от 27.10.2008 г. и 03.03.2009 г.
Согласно условиям договоров лизинга, Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметами лизинга обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в графиках платежей, являющихся приложениями N 3 к договорам лизинга.
В силу п. 3.8. Общих условий договоров лизинга, оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора. Первый лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
В соответствии с п. 3.7. Общих условий, лизинговые платежи определяются в валюте договора. Валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро. Лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,75%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
01.12.2009 г. между сторонами подписаны Дополнения N 1 к договорам лизинга N 8/404/1/А/08/47 от 26.09.2008 г. и 8/404/1/А/08/48 от 26.09.2008 г., в соответствии с которыми п. 9.2 договоров изложены в новой редакции, предусматривающей право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке в случае задержки оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, 06.05.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя досудебную претензию от 29 апреля 2015 года с предложением в течение трех рабочих дней со дня ее получения расторгнуть договоры лизинга, выплатить сумму долга и неустойки, а также осуществить возврат предметов лизинга.
Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2015 и оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем Лизингодатель обратился в суд с требованиями о расторжении договоров лизинга и изъятии у ответчика предметов лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что задолженность ответчика по договору лизинга N 8/404/1/А/08/47 от 26.09.2008 г. за период с 11.12.2009 г. составляет 116 364,28 Евро; по договору лизинга N 8/404/1/А/08/48 от 26.09.2008 г. за период с 11.12.2009 г. по 31.03.2015 г. составляет 287 307,23 Евро, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении Лизингополучателем условий договоров лизинга и принял решение об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-60587/2015 ООО "Вето" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Однако довод ответчика не может быть признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Дойче Лизинг Восток".
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии автобетононасосов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕТО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53419/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119752/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53419/2015-ГК
Дело N А40-119752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-943)
по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО" (ОГРН 1037739193788, ИНН 7709052883)
о расторжении договоров лизинга, изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО" (далее - ООО "ВЕТО") о расторжении договоров лизинга N 8/404/1/А/08/47 без остаточной стоимости от 26.09.2008 г., N 8/404/1/А/08/48 без остаточной стоимости от 26.09.2008 г., и изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "ВЕТО" открыто конкурсное производство, требования об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "Вето" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 8/404/1/А/08/47, 8/404/1/А/08/48 без остаточной стоимости, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - Автобетононасосы MAN TGS26.3606X4BB в соответствии со Спецификацией N 2 Приложения N 1 к договорам.
Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема передачи от 27.10.2008 г. и 03.03.2009 г.
Согласно условиям договоров лизинга, Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметами лизинга обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в графиках платежей, являющихся приложениями N 3 к договорам лизинга.
В силу п. 3.8. Общих условий договоров лизинга, оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора. Первый лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
В соответствии с п. 3.7. Общих условий, лизинговые платежи определяются в валюте договора. Валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро. Лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,75%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
01.12.2009 г. между сторонами подписаны Дополнения N 1 к договорам лизинга N 8/404/1/А/08/47 от 26.09.2008 г. и 8/404/1/А/08/48 от 26.09.2008 г., в соответствии с которыми п. 9.2 договоров изложены в новой редакции, предусматривающей право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке в случае задержки оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, 06.05.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя досудебную претензию от 29 апреля 2015 года с предложением в течение трех рабочих дней со дня ее получения расторгнуть договоры лизинга, выплатить сумму долга и неустойки, а также осуществить возврат предметов лизинга.
Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2015 и оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем Лизингодатель обратился в суд с требованиями о расторжении договоров лизинга и изъятии у ответчика предметов лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что задолженность ответчика по договору лизинга N 8/404/1/А/08/47 от 26.09.2008 г. за период с 11.12.2009 г. составляет 116 364,28 Евро; по договору лизинга N 8/404/1/А/08/48 от 26.09.2008 г. за период с 11.12.2009 г. по 31.03.2015 г. составляет 287 307,23 Евро, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении Лизингополучателем условий договоров лизинга и принял решение об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-60587/2015 ООО "Вето" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Однако довод ответчика не может быть признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Дойче Лизинг Восток".
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии автобетононасосов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕТО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-119752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)