Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. действующей на основании доверенности К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск ООО "Грант" к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор от * г. N *, заключенный между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский банк" и К.Н.;
- взыскать с К.Н. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., проценты по кредиту в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. *. коп.,
ООО "Грант" обратилось к К.Н. со следующими требованиями: расторгнуть Кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, без учета штрафных неустоек (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате других просроченных очередных платежей, в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что * года ООО "Грант", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N * от * года приобрел право требования по договору потребительского кредита N * от * года у ООО "*", который в свою очередь * года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N * от * года у ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом. * года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и К.Н. на основании заявления ответчика N * на предоставление потребительского кредита от * года был заключен Договор потребительского кредита N *, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме * руб., на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составила * руб., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам, * руб. * коп. задолженность по пеням (неустойкам).
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ООО "Грант" по доверенности А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Н., действующая на основании доверенности К.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Н. по доверенности К.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Грант", ответчик К.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседания судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и К.Н. заключен Договор потребительского кредита N *, согласно которому * года ответчик получила кредит в сумме * руб., на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых (пункты 6 и 5 Заявления ответчика N * на предоставление потребительского кредита от * года).
В соответствии с п. 6 Заявления, п. 3 Правил, ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного платежа (состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора был равен * руб. * коп.
В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, истец в соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 7.1, 8.5, 9.1 Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере *% (п. 5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по Кредитному договору, * года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении Кредитного договора и досрочном (не позднее * года) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, также об уплате штрафной неустойки, однако требования ООО "Гарант" остались без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на * года составила * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Разрешая требования искового заявления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Грант" о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также процентов по кредиту в размере * руб. * коп., являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал сумму неустойки за просрочку уплаты кредита в размере * руб. * коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до * руб.
Суд первой инстанции также основывал свои доводы на том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательств суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Поскольку судом иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, опровергается реестром почтовых отправлений (л.д. *) из которого следует, что третье лицо * года получило уведомление о дате судебного заседания.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Учитывая изложенное у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении о совершенной уступке по кредитному договору и не получении им доказательств, подтверждающих факт совершенной уступки основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Между тем, доказательства свидетельствующие, что должник К.Н. производила исполнение в адрес первоначального кредитора предоставлены не были, как не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22098/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22098/2016
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. действующей на основании доверенности К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск ООО "Грант" к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор от * г. N *, заключенный между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский банк" и К.Н.;
- взыскать с К.Н. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., проценты по кредиту в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. *. коп.,
установила:
ООО "Грант" обратилось к К.Н. со следующими требованиями: расторгнуть Кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, без учета штрафных неустоек (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате других просроченных очередных платежей, в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что * года ООО "Грант", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N * от * года приобрел право требования по договору потребительского кредита N * от * года у ООО "*", который в свою очередь * года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N * от * года у ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом. * года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и К.Н. на основании заявления ответчика N * на предоставление потребительского кредита от * года был заключен Договор потребительского кредита N *, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме * руб., на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составила * руб., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам, * руб. * коп. задолженность по пеням (неустойкам).
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ООО "Грант" по доверенности А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Н., действующая на основании доверенности К.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Н. по доверенности К.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Грант", ответчик К.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседания судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и К.Н. заключен Договор потребительского кредита N *, согласно которому * года ответчик получила кредит в сумме * руб., на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых (пункты 6 и 5 Заявления ответчика N * на предоставление потребительского кредита от * года).
В соответствии с п. 6 Заявления, п. 3 Правил, ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного платежа (состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора был равен * руб. * коп.
В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, истец в соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 7.1, 8.5, 9.1 Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере *% (п. 5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по Кредитному договору, * года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении Кредитного договора и досрочном (не позднее * года) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, также об уплате штрафной неустойки, однако требования ООО "Гарант" остались без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на * года составила * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. задолженность по основному долгу, * руб. * коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Разрешая требования искового заявления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Грант" о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также процентов по кредиту в размере * руб. * коп., являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал сумму неустойки за просрочку уплаты кредита в размере * руб. * коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до * руб.
Суд первой инстанции также основывал свои доводы на том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательств суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Поскольку судом иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, опровергается реестром почтовых отправлений (л.д. *) из которого следует, что третье лицо * года получило уведомление о дате судебного заседания.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Учитывая изложенное у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении о совершенной уступке по кредитному договору и не получении им доказательств, подтверждающих факт совершенной уступки основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Между тем, доказательства свидетельствующие, что должник К.Н. производила исполнение в адрес первоначального кредитора предоставлены не были, как не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)