Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должником были предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения обязательств в пользу истца. Между банком и супругом должника был заключен договор на открытие кредитной линии, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки. Решением суда спорная квартира была признана совместной собственностью супругов. Истец считает договор ипотеки недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "25 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска И.Б. было отказано в иске к Я.В., АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя И.Б., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратился с иском к Я.В., АО АКБ "Экспресс-Волга", просил признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.
В обоснование указал, что на основании исполнительных листов N от 13.07.2011 г. и N от 19.08.2011 г., выданных Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество и денежные средства А.И. в пределах цены иска 8.934.880 руб. и 16.952.500 руб. в пользу И.Б. ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства N и N Принятые судом обеспечительные меры до настоящего времени не изменены и не отменены.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОССП по Центральному району г. Новосибирска 30.07.2011 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику А.И., в том числе квартиру по адресу: <адрес>.
В последующем указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Н., который 05.10.2011 г. вынес постановление об отмене ранее принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N от 19.07.2012 г. указанные действия судебного пристава-исполнителя П.В. признаны незаконными.
После отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, должником А.И. были предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения денежных требований в пользу взыскателя И.Б. Между супругами А.И. и Я.В. были заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2011 г., по которым все имущество, в том числе, квартира в <адрес>, перешло в единоличную собственность супруги Я.В.
03.09.2012 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. был заключен договор на открытие кредитной линии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. заключен договор ипотеки от 03.09.2012.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.06.2011 г., дополнительное соглашение к нему от 27.08.2012 г., применены последствия недействительности сделок: спорная квартира признана совместной собственностью А.И. и Я.В.
Поэтому считает недействительным в силу ничтожности договор ипотеки, заключенный 03.09.2012 между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как противоречащий п. 2 ст. 335 и ст. 10 ГК РФ.
Так как правомочиями единоличного собственника на момент заключения договора ипотеки с Банком Я.В. не обладала. Нотариального согласия супруга А.И. на совершение договора залога получено не было. Кроме того, заключение договора залога в отношении спорной квартиры, имеющей значительную стоимость, при наличии неразрешенных на момент заключения договора ипотеки судебных споров по взысканию задолженностей с супруга А.И., свидетельствует о злоупотреблении Я.В. своими правами.
Общая сумма задолженности А.И. перед И.Б., возникшая с 2011 г. и установления решениями Центрального районного суда составляет 32.848.552,50 руб. и до настоящего времени не погашена. Оспариваемая сделка нарушает его права, т.к. обременив спорную квартиру в период действия ареста, Я.В. лишила И.Б. возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости <адрес>. Денежные средства, полученные Я.В. по договору с АО АКБ "Экспресс-Волга" на погашение задолженности перед И.Б. направлены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указал о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях Я.В. злоупотребления правом по изложенным в иске обстоятельствам, т.к. заключение договора ипотеки состоялось в период действующих исполнительных производств, взыскателем по которым является И.Б., и произведено отчуждение квартиры, находившейся в совместной собственности, в том числе, и в собственности должника А.И. Действия Я.В. напрямую затрагивают интересы Истца, поскольку повлекли за собой невозможность удовлетворения его требований за счет доли супруга должника в совместно нажитом имуществе супругов. И признание недействительным договора ипотеки является единственным способом защиты прав истца и позволит пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда, которым обращено взыскание на спорный объект недвижимости в пользу ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака и находится в общей совместной собственности А.И. и Я.В.
03.09.2013 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. был заключен договор на открытие кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. заключен договор ипотеки (обременения) в отношении квартиры по <адрес> от 03.09.2012.
На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки квартиры (03.09.2012) квартира находилась в собственности А.И. и Я.В. которым согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ они владели, пользовались и распоряжались как общим имуществом по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35).
Поскольку не установлено иное, предполагается, что сделка совершена с согласия А.И.
Исходя из ч. 2 ст. 35 СК РФ суд посчитал: что только А.И. вправе оспаривать эту сделку по мотиву отсутствия согласия другого супруга и, что согласия истца И.Б. на заключение Я.В. договора ипотеки от 03.09.2012 не требовалось.
На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Но суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства И.Б. с иском в суд о выделе доли должника А.И. из общего имущества супругов (для обращения на нее взыскания) не обращался.
Сама Я.В. каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет.
При таких обстоятельствах суд решил, что злоупотребления прав со стороны Я.В. не имеется и оснований для удовлетворения иска И.Б. нет.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "25 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8202/2016
Требование: О признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должником были предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения обязательств в пользу истца. Между банком и супругом должника был заключен договор на открытие кредитной линии, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки. Решением суда спорная квартира была признана совместной собственностью супругов. Истец считает договор ипотеки недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8202/2016
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "25 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска И.Б. было отказано в иске к Я.В., АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя И.Б., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратился с иском к Я.В., АО АКБ "Экспресс-Волга", просил признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.
В обоснование указал, что на основании исполнительных листов N от 13.07.2011 г. и N от 19.08.2011 г., выданных Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество и денежные средства А.И. в пределах цены иска 8.934.880 руб. и 16.952.500 руб. в пользу И.Б. ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства N и N Принятые судом обеспечительные меры до настоящего времени не изменены и не отменены.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОССП по Центральному району г. Новосибирска 30.07.2011 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику А.И., в том числе квартиру по адресу: <адрес>.
В последующем указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Н., который 05.10.2011 г. вынес постановление об отмене ранее принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N от 19.07.2012 г. указанные действия судебного пристава-исполнителя П.В. признаны незаконными.
После отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, должником А.И. были предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения денежных требований в пользу взыскателя И.Б. Между супругами А.И. и Я.В. были заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2011 г., по которым все имущество, в том числе, квартира в <адрес>, перешло в единоличную собственность супруги Я.В.
03.09.2012 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. был заключен договор на открытие кредитной линии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. заключен договор ипотеки от 03.09.2012.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.06.2011 г., дополнительное соглашение к нему от 27.08.2012 г., применены последствия недействительности сделок: спорная квартира признана совместной собственностью А.И. и Я.В.
Поэтому считает недействительным в силу ничтожности договор ипотеки, заключенный 03.09.2012 между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как противоречащий п. 2 ст. 335 и ст. 10 ГК РФ.
Так как правомочиями единоличного собственника на момент заключения договора ипотеки с Банком Я.В. не обладала. Нотариального согласия супруга А.И. на совершение договора залога получено не было. Кроме того, заключение договора залога в отношении спорной квартиры, имеющей значительную стоимость, при наличии неразрешенных на момент заключения договора ипотеки судебных споров по взысканию задолженностей с супруга А.И., свидетельствует о злоупотреблении Я.В. своими правами.
Общая сумма задолженности А.И. перед И.Б., возникшая с 2011 г. и установления решениями Центрального районного суда составляет 32.848.552,50 руб. и до настоящего времени не погашена. Оспариваемая сделка нарушает его права, т.к. обременив спорную квартиру в период действия ареста, Я.В. лишила И.Б. возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости <адрес>. Денежные средства, полученные Я.В. по договору с АО АКБ "Экспресс-Волга" на погашение задолженности перед И.Б. направлены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указал о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях Я.В. злоупотребления правом по изложенным в иске обстоятельствам, т.к. заключение договора ипотеки состоялось в период действующих исполнительных производств, взыскателем по которым является И.Б., и произведено отчуждение квартиры, находившейся в совместной собственности, в том числе, и в собственности должника А.И. Действия Я.В. напрямую затрагивают интересы Истца, поскольку повлекли за собой невозможность удовлетворения его требований за счет доли супруга должника в совместно нажитом имуществе супругов. И признание недействительным договора ипотеки является единственным способом защиты прав истца и позволит пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда, которым обращено взыскание на спорный объект недвижимости в пользу ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака и находится в общей совместной собственности А.И. и Я.В.
03.09.2013 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. был заключен договор на открытие кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.В. заключен договор ипотеки (обременения) в отношении квартиры по <адрес> от 03.09.2012.
На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки квартиры (03.09.2012) квартира находилась в собственности А.И. и Я.В. которым согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ они владели, пользовались и распоряжались как общим имуществом по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35).
Поскольку не установлено иное, предполагается, что сделка совершена с согласия А.И.
Исходя из ч. 2 ст. 35 СК РФ суд посчитал: что только А.И. вправе оспаривать эту сделку по мотиву отсутствия согласия другого супруга и, что согласия истца И.Б. на заключение Я.В. договора ипотеки от 03.09.2012 не требовалось.
На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Но суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства И.Б. с иском в суд о выделе доли должника А.И. из общего имущества супругов (для обращения на нее взыскания) не обращался.
Сама Я.В. каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет.
При таких обстоятельствах суд решил, что злоупотребления прав со стороны Я.В. не имеется и оснований для удовлетворения иска И.Б. нет.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "25 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)