Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Марьин С.В. по доверенности от 21.12.2015,
от должника: не явился, извещен,
от временного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2016) ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-10119/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Мурманский мясокомбинат "Регион" несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Мурманский бекон", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", ООО "ММК-строй", ИП Мазур Я.В., Мазур Б.В., Мазур В.А.
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Мурманский бекон", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", ООО "ММК-строй", ИП Мазур Я.В., Мазур Б.В., Мазур В.А.
Определением от 14.03.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бабкина Дениса Владимировича, включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" на сумму 1 756 998 327 руб. 18 коп., из которой 1 637 120 007 руб. 89 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заключенные договоры поручительства являлись для ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" крайне убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими крайне неблагоприятные последствия сделками; АО "Россельхозбанк" заведомо знала, что договоры неисполнимы по причине отсутствия у поручителя имущества, достаточного для удовлетворения требования Банка в полном объеме; при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе должник заявлено ходатайство о проведении проведение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы договоров поручительства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Должник, временный управляющий и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 04.09.2013 заключен кредитный договор N 133300/0086 от, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250 000 000 руб. на срок до 04.09.2014 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 133300/0086-8/6.
Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках дела N 2-231/2015 17.03.2015 вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. в пользу Банка 269 347 039 руб. 02 коп., в том числе 249 952 588 руб. 33 коп. основного долга, 18 696 688 руб. 22 коп. срочных процентов, 697 762 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредитного счета, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 18.05.2010 заключен кредитный договор N 103300/0017, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 531 000 000 руб. на срок до 11.05.2018 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 103300/0017-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 26.01.2015 в рамках дела N 2-96/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 575 946 123 руб. 29 коп., в том числе 530 190 000 руб. основного долга, 45 756 125 руб. 29 коп. срочных процентов, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 18.05.2010 заключен кредитный договор N 103300/0016, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 564 000 евро на срок до 11.05.2018 под 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 103300/0016-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 26.01.2015 в рамках дела N 2-315/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 534 828 113 руб. 30 коп., в том числе 508 141 746 руб. 35 коп. основного долга, 26 370 468 руб. 79 коп. срочных процентов, 255 898 руб. 16 коп. комиссии за резервирование денежных средств, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Свинокомплекс Пригородный" 15.02.2008 был заключен кредитный договор N 083300/0010, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 470 000 000 руб. на срок до 16.02.2016 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 16.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 083300/0010-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 01.10.2015 в рамках дела N 2-2055/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 270 199 913 руб. 73 коп., 249 998 992 руб. основного долга, 20 136 921 руб. 73 коп. срочных процентов, а также 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Между Банком и ООО "Свинокомплекс Пригородный" 04.09.2013 был заключен кредитный договор N 133300/0087, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100 000 000 руб. на срок до 04.09.2014 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 133300/0087-8/6.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 06.03.2015 в рамках дела N 2-2-97/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А., Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 107 767 123 руб. 30 коп., в том числе основной 100 000 000 руб. основного долга, 7 479 452 руб. 07 коп. срочных процентов, 287 671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Общий остаток задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам, исходя из взысканных по судебным актам суда общей юрисдикции сумм, составляет 1 756 998 327 руб. 18 коп., из которой 1 637 120 007 руб. 89 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Настоящее заявление основано на вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения основными заемщиками обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.
Доводы подателя жалобы о недействительности договоров поручительства при наличии вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности не имеют правового значения.
Возражения должника о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-10119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 13АП-9530/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10119/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 13АП-9530/2016
Дело N А42-10119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Марьин С.В. по доверенности от 21.12.2015,
от должника: не явился, извещен,
от временного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2016) ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-10119/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Мурманский мясокомбинат "Регион" несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Мурманский бекон", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", ООО "ММК-строй", ИП Мазур Я.В., Мазур Б.В., Мазур В.А.
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Мурманский бекон", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", ООО "ММК-строй", ИП Мазур Я.В., Мазур Б.В., Мазур В.А.
Определением от 14.03.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бабкина Дениса Владимировича, включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" на сумму 1 756 998 327 руб. 18 коп., из которой 1 637 120 007 руб. 89 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заключенные договоры поручительства являлись для ООО "Мурманский мясокомбинат-Регион" крайне убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими крайне неблагоприятные последствия сделками; АО "Россельхозбанк" заведомо знала, что договоры неисполнимы по причине отсутствия у поручителя имущества, достаточного для удовлетворения требования Банка в полном объеме; при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе должник заявлено ходатайство о проведении проведение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы договоров поручительства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Должник, временный управляющий и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 04.09.2013 заключен кредитный договор N 133300/0086 от, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250 000 000 руб. на срок до 04.09.2014 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 133300/0086-8/6.
Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках дела N 2-231/2015 17.03.2015 вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. в пользу Банка 269 347 039 руб. 02 коп., в том числе 249 952 588 руб. 33 коп. основного долга, 18 696 688 руб. 22 коп. срочных процентов, 697 762 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредитного счета, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 18.05.2010 заключен кредитный договор N 103300/0017, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 531 000 000 руб. на срок до 11.05.2018 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 103300/0017-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 26.01.2015 в рамках дела N 2-96/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 575 946 123 руб. 29 коп., в том числе 530 190 000 руб. основного долга, 45 756 125 руб. 29 коп. срочных процентов, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) 18.05.2010 заключен кредитный договор N 103300/0016, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 564 000 евро на срок до 11.05.2018 под 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 103300/0016-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 26.01.2015 в рамках дела N 2-315/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 534 828 113 руб. 30 коп., в том числе 508 141 746 руб. 35 коп. основного долга, 26 370 468 руб. 79 коп. срочных процентов, 255 898 руб. 16 коп. комиссии за резервирование денежных средств, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Между Банком и ООО "Свинокомплекс Пригородный" 15.02.2008 был заключен кредитный договор N 083300/0010, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 470 000 000 руб. на срок до 16.02.2016 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 16.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 083300/0010-8/3.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 01.10.2015 в рамках дела N 2-2055/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 270 199 913 руб. 73 коп., 249 998 992 руб. основного долга, 20 136 921 руб. 73 коп. срочных процентов, а также 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Между Банком и ООО "Свинокомплекс Пригородный" 04.09.2013 был заключен кредитный договор N 133300/0087, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100 000 000 руб. на срок до 04.09.2014 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-Регион" заключен договор поручительства N 133300/0087-8/6.
Октябрьским районным судом г. Мурманска 06.03.2015 в рамках дела N 2-2-97/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А., Мазура Б.В. солидарно в пользу Банка 107 767 123 руб. 30 коп., в том числе основной 100 000 000 руб. основного долга, 7 479 452 руб. 07 коп. срочных процентов, 287 671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Общий остаток задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам, исходя из взысканных по судебным актам суда общей юрисдикции сумм, составляет 1 756 998 327 руб. 18 коп., из которой 1 637 120 007 руб. 89 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Настоящее заявление основано на вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения основными заемщиками обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.
Доводы подателя жалобы о недействительности договоров поручительства при наличии вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности не имеют правового значения.
Возражения должника о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-10119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)