Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 23 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску М. к Р. о взыскании денежных средств,
М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с Р., М., ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***. М. перечислила в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" денежные средства в размере *** в счет погашение задолженности по кредиту, после чего к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству. С учетом изложенного, М. просила взыскать с Р. денежные средства в размере *** а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2014 г. по 01.07.2014 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу М. денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с Р., М., ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" солидарно взыскана задолженность в размере ***.
Из указанного решения суда следует, что между Р. и АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) 09 декабря 2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** на срок по 09.12.2010 г. Исполнение обязательств Р. обеспечивалось поручительством М. по договору поручительства от 09.12.2008 г., заключенному между банком и М., а также залогом принадлежащей М. квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору залога от 09.12.2008 г. и залогом векселя ООО "Экострой-Звенигород" N 0073 номиналом ***. Ответчики нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
М. перечислила кредитору *** в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 326-К/08, что подтверждается платежным поручением N 47 от 22.05.2014 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 365, 807 - 810 ГК РФ, установив, что М., как поручитель, частично исполнила обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что к М. перешли права кредитора в указанной части и взыскал с Р. в пользу истицы денежные средства в размере ***, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебной коллегией дана надлежащая оценка доводом ответчицы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Р.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика Р., в связи с ее болезнями. О датах рассмотрения дела ответчица заблаговременно извещалась надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., что не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Кроме того, в представленных ответчиком в суд документах отсутствуют данные о том, что заболевания Р. объективно препятствовали ей принять участие в судебном заседании.
Также судебная коллегия отклонила доводы Р. о том, что М. в счет погашения задолженности оплатила кредитору денежные средства в размере ***, что является крайне незначительной суммой, составляющей менее 1% от общей суммы долга, следовательно, с учетом положений ст. 325, ч. 3 ст. 200 ГК РФ при исполнении обязательства не в полном объеме у поручителя не возникло права требования к должнику. Также ответчица ссылалась на то, что замена кредитора в обязательстве не может происходить без привлечения первоначального кредитора, однако АКБ "Банк на Красных воротах" к участию в деле не привлекалось.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).
По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Таким образом, в результате исполнения основного обязательства поручителем (истицей) к М. перешло право кредитора по основному обязательству ответчика в объеме исполненного, на что правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, как верно указала судебная коллегия, состоявшимся решением суда первой инстанции права АКБ "Банк на Красных воротах" не затронуты, решение суда банком не обжаловалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску М. к Р. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12675/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/8-12675
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 23 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску М. к Р. о взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с Р., М., ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***. М. перечислила в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" денежные средства в размере *** в счет погашение задолженности по кредиту, после чего к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству. С учетом изложенного, М. просила взыскать с Р. денежные средства в размере *** а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2014 г. по 01.07.2014 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу М. денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с Р., М., ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" солидарно взыскана задолженность в размере ***.
Из указанного решения суда следует, что между Р. и АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) 09 декабря 2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** на срок по 09.12.2010 г. Исполнение обязательств Р. обеспечивалось поручительством М. по договору поручительства от 09.12.2008 г., заключенному между банком и М., а также залогом принадлежащей М. квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору залога от 09.12.2008 г. и залогом векселя ООО "Экострой-Звенигород" N 0073 номиналом ***. Ответчики нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
М. перечислила кредитору *** в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 326-К/08, что подтверждается платежным поручением N 47 от 22.05.2014 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 365, 807 - 810 ГК РФ, установив, что М., как поручитель, частично исполнила обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что к М. перешли права кредитора в указанной части и взыскал с Р. в пользу истицы денежные средства в размере ***, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебной коллегией дана надлежащая оценка доводом ответчицы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Р.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика Р., в связи с ее болезнями. О датах рассмотрения дела ответчица заблаговременно извещалась надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., что не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Кроме того, в представленных ответчиком в суд документах отсутствуют данные о том, что заболевания Р. объективно препятствовали ей принять участие в судебном заседании.
Также судебная коллегия отклонила доводы Р. о том, что М. в счет погашения задолженности оплатила кредитору денежные средства в размере ***, что является крайне незначительной суммой, составляющей менее 1% от общей суммы долга, следовательно, с учетом положений ст. 325, ч. 3 ст. 200 ГК РФ при исполнении обязательства не в полном объеме у поручителя не возникло права требования к должнику. Также ответчица ссылалась на то, что замена кредитора в обязательстве не может происходить без привлечения первоначального кредитора, однако АКБ "Банк на Красных воротах" к участию в деле не привлекалось.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).
По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Таким образом, в результате исполнения основного обязательства поручителем (истицей) к М. перешло право кредитора по основному обязательству ответчика в объеме исполненного, на что правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, как верно указала судебная коллегия, состоявшимся решением суда первой инстанции права АКБ "Банк на Красных воротах" не затронуты, решение суда банком не обжаловалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску М. к Р. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)