Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик задолженность по договорам не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В., Судей Мошечкова А.И. Ворониной И.В., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СБК Инвест" к К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. *** в пользу ООО "СБК Инвест" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении иска К. *** к ООО "СБК Инвест" о признании поручительства прекращенным отказать.
установила:
ООО "СБК Инвест" обратилось в суд с иском к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что *** года и *** года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВАГОНМАШ" были заключены договоры об открытии кредитной линии. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительством К. Права кредитора по указанным договорам перешли к ООО "СБК Инвест" на основании договоров уступки прав требований от *** года. Заемщик задолженность по договорам не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. ООО "СБК Инвест" окончательно просило суд взыскать с К. задолженность по договору от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года прекращено.
К. заявил встречный иск к ООО "СБК Инвест", в котором просил суд признать поручительство по договору N *** от *** года прекращенным, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СБК Инвест" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель К. в судебном заседании исковые требования ООО "СБК Инвест" не признал, поддержал встречный иск.
Представители ЗАО "ВАГОНМАШ", ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное.
Определением суда от *** года произведена замена ООО "СБК Инвест" его правопреемником ООО "Пальмира".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Пальмира", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВАГОНМАШ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года, а также дополнительные соглашения к нему N *** в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставило ЗАО "ВАГОНМАШ" кредитную линию с различными периодами и лимитами задолженности, последний из которых установлен с *** года по *** года с лимитом в размере *** руб. со взиманием процентов за пользование кредитом.
Права (требования) ОАО "Сбербанк России" по данному договору перешли к ООО "СБК Инвест" на основании договоров N *** года, N *** от *** года.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по указанному договору составляет *** руб. *** коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору ОАО "Сбербанк России" *** года заключил с К. договор поручительства N *** с дополнительными соглашениями N ***, по которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.
Поскольку в пункте 4.2 договора поручительства указано, что он прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, руководствуясь ст. 190 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства не установлен и применил положения второго предложения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из условий дополнительного соглашения N *** к договору поручительства, по которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ВАГОНМАШ" обязательств, в том числе по кредитной линии, открытой с *** года, суд посчитал, что полный возврат кредита определен датой *** года, с которой и необходимо исчислять срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, иск к поручителю может быть предъявлен до *** года и поручительство К. на дату подачи настоящего иска в суд не прекратилось.
По этой причине суд отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с К. в пользу ООО "СБК Инвест" заявленную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из материалов дела следует, что вся задолженность ЗАО "ВАГОНМАШ" по кредитному договору от *** года определена ОАО "Сбербанк России" на *** года, после чего кредитные линии в рамках договоров от *** года и от *** года заемщику не открывались и денежные средства не предоставлялись.
Таким образом, вывод суда о том, что договор поручительства действует до окончания срока последней кредитной линии, не основан на условиях договора поручительства и противоречит обстоятельствам дела.
Задолженность по договору от *** года взыскана самостоятельным судебным решением и предметом настоящего спора не является.
*** года ОАО "Сбербанк России" направило письмо должнику ЗАО "ВАГОНМАШ", поручителям К. и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" с требованием о досрочном погашении кредитов по договору от *** года в сумме задолженности, которая на *** года составляла *** руб. *** коп. (л.д. 179).
*** года третейского суд г. Санкт-Петербурга своим решением взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. задолженность по договору от *** года в сумме задолженности *** руб. *** коп. (л.д. 181).
Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в выдаче исполнительного листа по данному решению, указав, что третейский суд, его постановивший, фактически создан самим ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, годичный срок поручительства надлежит исчислять с даты предъявления банком должнику и поручителям, в том числе и ответчику, требования о возврате всей задолженности, то есть с *** года.
Настоящий иск о взыскании с К. задолженности по договорам от *** года и от *** года по состоянии на *** года направлен в суд *** года.
Таким образом, истек срок действия договора поручительства на момент обращения в суд с настоящими требованиями.
Довод представителя истца о том, что годичный срок не был нарушен, так как банк в течение года после направления претензии обратился в суд, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обращение в третейский суд, созданный самим банком, не приостанавливает течение срока действия поручительства, который по своей природе является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании кредитной задолженности отказать, а встречные требования о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К. *** в пользу ООО "Пальмира" (правопреемник 000 "СБК Инвест") задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., государственной пошлины в сумме *** руб. - отказать.
Признать договор поручительства от *** года N *** прекращенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25143/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик задолженность по договорам не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-25143
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В., Судей Мошечкова А.И. Ворониной И.В., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СБК Инвест" к К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. *** в пользу ООО "СБК Инвест" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении иска К. *** к ООО "СБК Инвест" о признании поручительства прекращенным отказать.
установила:
ООО "СБК Инвест" обратилось в суд с иском к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что *** года и *** года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВАГОНМАШ" были заключены договоры об открытии кредитной линии. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительством К. Права кредитора по указанным договорам перешли к ООО "СБК Инвест" на основании договоров уступки прав требований от *** года. Заемщик задолженность по договорам не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. ООО "СБК Инвест" окончательно просило суд взыскать с К. задолженность по договору от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года прекращено.
К. заявил встречный иск к ООО "СБК Инвест", в котором просил суд признать поручительство по договору N *** от *** года прекращенным, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СБК Инвест" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель К. в судебном заседании исковые требования ООО "СБК Инвест" не признал, поддержал встречный иск.
Представители ЗАО "ВАГОНМАШ", ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное.
Определением суда от *** года произведена замена ООО "СБК Инвест" его правопреемником ООО "Пальмира".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Пальмира", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВАГОНМАШ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года, а также дополнительные соглашения к нему N *** в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставило ЗАО "ВАГОНМАШ" кредитную линию с различными периодами и лимитами задолженности, последний из которых установлен с *** года по *** года с лимитом в размере *** руб. со взиманием процентов за пользование кредитом.
Права (требования) ОАО "Сбербанк России" по данному договору перешли к ООО "СБК Инвест" на основании договоров N *** года, N *** от *** года.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по указанному договору составляет *** руб. *** коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору ОАО "Сбербанк России" *** года заключил с К. договор поручительства N *** с дополнительными соглашениями N ***, по которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.
Поскольку в пункте 4.2 договора поручительства указано, что он прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, руководствуясь ст. 190 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства не установлен и применил положения второго предложения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из условий дополнительного соглашения N *** к договору поручительства, по которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ВАГОНМАШ" обязательств, в том числе по кредитной линии, открытой с *** года, суд посчитал, что полный возврат кредита определен датой *** года, с которой и необходимо исчислять срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, иск к поручителю может быть предъявлен до *** года и поручительство К. на дату подачи настоящего иска в суд не прекратилось.
По этой причине суд отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с К. в пользу ООО "СБК Инвест" заявленную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из материалов дела следует, что вся задолженность ЗАО "ВАГОНМАШ" по кредитному договору от *** года определена ОАО "Сбербанк России" на *** года, после чего кредитные линии в рамках договоров от *** года и от *** года заемщику не открывались и денежные средства не предоставлялись.
Таким образом, вывод суда о том, что договор поручительства действует до окончания срока последней кредитной линии, не основан на условиях договора поручительства и противоречит обстоятельствам дела.
Задолженность по договору от *** года взыскана самостоятельным судебным решением и предметом настоящего спора не является.
*** года ОАО "Сбербанк России" направило письмо должнику ЗАО "ВАГОНМАШ", поручителям К. и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" с требованием о досрочном погашении кредитов по договору от *** года в сумме задолженности, которая на *** года составляла *** руб. *** коп. (л.д. 179).
*** года третейского суд г. Санкт-Петербурга своим решением взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. задолженность по договору от *** года в сумме задолженности *** руб. *** коп. (л.д. 181).
Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в выдаче исполнительного листа по данному решению, указав, что третейский суд, его постановивший, фактически создан самим ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, годичный срок поручительства надлежит исчислять с даты предъявления банком должнику и поручителям, в том числе и ответчику, требования о возврате всей задолженности, то есть с *** года.
Настоящий иск о взыскании с К. задолженности по договорам от *** года и от *** года по состоянии на *** года направлен в суд *** года.
Таким образом, истек срок действия договора поручительства на момент обращения в суд с настоящими требованиями.
Довод представителя истца о том, что годичный срок не был нарушен, так как банк в течение года после направления претензии обратился в суд, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обращение в третейский суд, созданный самим банком, не приостанавливает течение срока действия поручительства, который по своей природе является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании кредитной задолженности отказать, а встречные требования о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К. *** в пользу ООО "Пальмира" (правопреемник 000 "СБК Инвест") задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., государственной пошлины в сумме *** руб. - отказать.
Признать договор поручительства от *** года N *** прекращенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)