Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии при выдаче наличных денежных средств с карты, а также условия о страховании являются навязанными и нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.О.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Н.О.Г. к АО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Н.О.Г., ее представителя В.А.В., судебная коллегия
установила:
Н.О.Г. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>", просила признать недействительными условия договора потребительского кредита N в части взимания платы за комиссию при выдаче наличных денежных средств, списание денежных средств за программу страховой защиты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении Н.О.Г. кредита посредством выдачи кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб.
После подписания всех указанных документов истцу была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых в дальнейшем с карты незаконно списывались денежные средства за комиссию при выдаче наличных, начислялись проценты, также списывались денежные средства за программу страховой защиты.
Истец полагала, что условия кредитного договора о взимании комиссии при выдаче наличных денежных средств с карты, а также условия о страховании являются навязанными и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.
Кредитный договор, заключенный истцом с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание, возможность отказа от услуги банковского обслуживания, а также от договора страхования, тарифов по договору страхования не предусмотрена.
Компенсацию морального вреда за нарушение ее права истец оценила в размере <данные изъяты> руб.
22.06.2016 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласилась истец Н.О.Г., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что условия договора о взимании комиссии при выдаче наличных, а также условия о страховании являются навязанными заемщику, а потому недействительны, отмечает, что кредитным договором не предусмотрена возможность отказаться от этих условий, договор является типовым.
Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования, взимание платы за комиссию при выдаче наличных является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами" действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец Н.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.
Согласно заявлению, если в настоящем Заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и Тарифным планом, ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, (л.д. 26).
В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен договор кредитной карты N с тарифным планом ТП 7.17.
Согласно этому тарифному плану комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (л.д. 8, 27).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма лимита кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора - до востребования, ежемесячный минимальный платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В соответствии с примерным графиком погашения задолженности Н.О.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму основного долга, начисленных процентов и комиссий. С примерным графиком погашения задолженности Н.О.Г. была ознакомлена.
Банк исполнил свои обязательства по выпуску банковской карты и открытию Н.О.Г. банковского счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В условиях тарифного плана ТП 7.17 содержится информация по взиманию с заемщика денежных средств в счет платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.
С данными условиями Н.О.Г. была ознакомлена, это подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Включение клиента в программу страхования заемщиков осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.
В установленной форме анкеты-заявления истцом не поставлена отметка о принятии следующего условия: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед <данные изъяты> Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки".
Правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика истец не воспользовалась, была ознакомлена с размером страховой премии, приведенным в анкете-заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по подключению к программе страхования были ей навязаны.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, пришел к выводу, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью безналичных расчетов (банковской карты) совершается исключительно по волеизъявлению клиента, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора кредитной карты была предусмотрена и согласована с истцом оплата, так же как и подключение заемщика к программе страхования, данные условия не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достигнутому соглашению сторон договора, прав заемщика не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что услуги по взиманию комиссии за выдачу наличных и подключению к программе страхования являются навязанными, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора ею приняты добровольно, о чем свидетельствует личная подпись, подлинность которой Н.О.Г. не оспаривала, при этом она имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в типовой форме, так же как и могла отказаться от заключения договора, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, факт злоупотребления со стороны банка принципом свободы договора не установлен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9342/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии при выдаче наличных денежных средств с карты, а также условия о страховании являются навязанными и нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9342/2016
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.О.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Н.О.Г. к АО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Н.О.Г., ее представителя В.А.В., судебная коллегия
установила:
Н.О.Г. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>", просила признать недействительными условия договора потребительского кредита N в части взимания платы за комиссию при выдаче наличных денежных средств, списание денежных средств за программу страховой защиты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении Н.О.Г. кредита посредством выдачи кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб.
После подписания всех указанных документов истцу была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых в дальнейшем с карты незаконно списывались денежные средства за комиссию при выдаче наличных, начислялись проценты, также списывались денежные средства за программу страховой защиты.
Истец полагала, что условия кредитного договора о взимании комиссии при выдаче наличных денежных средств с карты, а также условия о страховании являются навязанными и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.
Кредитный договор, заключенный истцом с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание, возможность отказа от услуги банковского обслуживания, а также от договора страхования, тарифов по договору страхования не предусмотрена.
Компенсацию морального вреда за нарушение ее права истец оценила в размере <данные изъяты> руб.
22.06.2016 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласилась истец Н.О.Г., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что условия договора о взимании комиссии при выдаче наличных, а также условия о страховании являются навязанными заемщику, а потому недействительны, отмечает, что кредитным договором не предусмотрена возможность отказаться от этих условий, договор является типовым.
Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования, взимание платы за комиссию при выдаче наличных является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами" действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец Н.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.
Согласно заявлению, если в настоящем Заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и Тарифным планом, ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, (л.д. 26).
В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен договор кредитной карты N с тарифным планом ТП 7.17.
Согласно этому тарифному плану комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (л.д. 8, 27).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма лимита кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора - до востребования, ежемесячный минимальный платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В соответствии с примерным графиком погашения задолженности Н.О.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму основного долга, начисленных процентов и комиссий. С примерным графиком погашения задолженности Н.О.Г. была ознакомлена.
Банк исполнил свои обязательства по выпуску банковской карты и открытию Н.О.Г. банковского счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В условиях тарифного плана ТП 7.17 содержится информация по взиманию с заемщика денежных средств в счет платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.
С данными условиями Н.О.Г. была ознакомлена, это подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Включение клиента в программу страхования заемщиков осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.
В установленной форме анкеты-заявления истцом не поставлена отметка о принятии следующего условия: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед <данные изъяты> Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки".
Правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика истец не воспользовалась, была ознакомлена с размером страховой премии, приведенным в анкете-заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по подключению к программе страхования были ей навязаны.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, пришел к выводу, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью безналичных расчетов (банковской карты) совершается исключительно по волеизъявлению клиента, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора кредитной карты была предусмотрена и согласована с истцом оплата, так же как и подключение заемщика к программе страхования, данные условия не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достигнутому соглашению сторон договора, прав заемщика не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что услуги по взиманию комиссии за выдачу наличных и подключению к программе страхования являются навязанными, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора ею приняты добровольно, о чем свидетельствует личная подпись, подлинность которой Н.О.Г. не оспаривала, при этом она имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в типовой форме, так же как и могла отказаться от заключения договора, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, факт злоупотребления со стороны банка принципом свободы договора не установлен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)