Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял свои обязательства по кредиту, платежи не вносил, проценты не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2017.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S14022701350 от 05.03.2014, а именно: просроченного основного долга - 62 440,85 руб., начисленных процентов - 7 652,54 руб., неустойки - 6 803,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 506,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0HJRR20S14022701350, по условиям которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 62 500 руб. под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредиту, платежи не вносит, проценты не уплачивает. Общая сумма задолженности составляет 76897,37 руб., из которой: 62440,85 руб. - просроченный основной долг, 7652,54 руб. - начисленные проценты, 6803,98 руб. - неустойка.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "АЛЬФА-БАНК".
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р. также в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать; признать согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, ничтожной; при принятии решения в пользу истца произвести снижение суммы штрафа и неустойки до 0,1%
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика В.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 161, чч. 2, 3 ст. 163, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 401, ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 434, ст. 435, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NM0HJRR20S14022701350 от 05.03.2014 в размере 70546,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 62440,85 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - 7652,54 руб.; неустойка - 453,59 руб. С В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506.92 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее счет в кредитной организации, должно находиться в статусе юридического лица. При заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно меняет его статус, присваивая статус предпринимателя. Поскольку данная сделка заключена под влиянием заблуждения, к ней должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приведения сделки в соответствие с законом, по мнению апеллянта, Банк должен отказаться от получения процентов на выданную сумму. Считает, что доказательством ее позиции являются нормативные акты и законодательство Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 05.03.2014 В. путем направления анкеты - заявления (оферты) предложил АО "Альфа - Банк" заключить с ним Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на условиях, установленных индивидуальными условиями N M0HJRR20S14022701350.
05.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0HJRR20S14022701350, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 62 500 руб. под 31,99% годовых, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренных тарифами банка. В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитования, что подтверждается его подписью.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, ответчику не было понятно их содержание и он предпринимал попытки изменить какие-либо условия.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства В. исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика В. по основному долгу составила 62440,85., по процентам за пользование кредитом 7625,54 руб.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложениях об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов банком начислена неустойка в размере 6803,98 руб.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную неустойку в пятнадцать раз, т.е. до 0,06% суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет 21, 9% годовых, а именно с 6803,98 руб. до 453,59 руб.
Таким образом, сумма задолженности В. составила 70546,98 руб. (62440,85 + 7652,54 + 453,59).
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Изучив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", определив к взысканию с ответчика указанную сумму.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные положения, действия банка по предоставлению ответчику кредита соответствуют закону. Подписывая анкету-заявление на получение кредитной карты, ответчик принял оговоренные условия соглашения о кредитовании, в том числе порядок возврата суммы кредита и график платежей, более того, исполнял условия данного договора путем внесения сумм на счет, открытый в банке, а потому доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно природы сделки судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные акты и законодательство Российской Федерации не содержат запрета кредитным организациям устанавливать для физических лиц процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами. Само по себе заключение кредитного договора с условием уплаты процентов за пользование предоставленными средствами не свидетельствует о правовой природе такого договора как "коммерческий кредит" (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изменении статуса сторон договора.
Иных доказательств в обоснование недействительности заключенного сторонами кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны по сделке либо иного лица, указанного в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего иска ответчиком заявлено не было.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3635/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял свои обязательства по кредиту, платежи не вносил, проценты не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3635/2017
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2017.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S14022701350 от 05.03.2014, а именно: просроченного основного долга - 62 440,85 руб., начисленных процентов - 7 652,54 руб., неустойки - 6 803,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 506,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0HJRR20S14022701350, по условиям которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 62 500 руб. под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредиту, платежи не вносит, проценты не уплачивает. Общая сумма задолженности составляет 76897,37 руб., из которой: 62440,85 руб. - просроченный основной долг, 7652,54 руб. - начисленные проценты, 6803,98 руб. - неустойка.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "АЛЬФА-БАНК".
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р. также в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать; признать согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, ничтожной; при принятии решения в пользу истца произвести снижение суммы штрафа и неустойки до 0,1%
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика В.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 161, чч. 2, 3 ст. 163, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 401, ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 434, ст. 435, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NM0HJRR20S14022701350 от 05.03.2014 в размере 70546,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 62440,85 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - 7652,54 руб.; неустойка - 453,59 руб. С В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506.92 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее счет в кредитной организации, должно находиться в статусе юридического лица. При заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно меняет его статус, присваивая статус предпринимателя. Поскольку данная сделка заключена под влиянием заблуждения, к ней должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приведения сделки в соответствие с законом, по мнению апеллянта, Банк должен отказаться от получения процентов на выданную сумму. Считает, что доказательством ее позиции являются нормативные акты и законодательство Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 05.03.2014 В. путем направления анкеты - заявления (оферты) предложил АО "Альфа - Банк" заключить с ним Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на условиях, установленных индивидуальными условиями N M0HJRR20S14022701350.
05.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0HJRR20S14022701350, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 62 500 руб. под 31,99% годовых, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренных тарифами банка. В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитования, что подтверждается его подписью.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, ответчику не было понятно их содержание и он предпринимал попытки изменить какие-либо условия.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства В. исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика В. по основному долгу составила 62440,85., по процентам за пользование кредитом 7625,54 руб.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложениях об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов банком начислена неустойка в размере 6803,98 руб.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную неустойку в пятнадцать раз, т.е. до 0,06% суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет 21, 9% годовых, а именно с 6803,98 руб. до 453,59 руб.
Таким образом, сумма задолженности В. составила 70546,98 руб. (62440,85 + 7652,54 + 453,59).
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Изучив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", определив к взысканию с ответчика указанную сумму.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные положения, действия банка по предоставлению ответчику кредита соответствуют закону. Подписывая анкету-заявление на получение кредитной карты, ответчик принял оговоренные условия соглашения о кредитовании, в том числе порядок возврата суммы кредита и график платежей, более того, исполнял условия данного договора путем внесения сумм на счет, открытый в банке, а потому доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно природы сделки судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные акты и законодательство Российской Федерации не содержат запрета кредитным организациям устанавливать для физических лиц процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами. Само по себе заключение кредитного договора с условием уплаты процентов за пользование предоставленными средствами не свидетельствует о правовой природе такого договора как "коммерческий кредит" (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изменении статуса сторон договора.
Иных доказательств в обоснование недействительности заключенного сторонами кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны по сделке либо иного лица, указанного в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего иска ответчиком заявлено не было.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)