Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условия договора страхования нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
Ш. обратился с иском, мотивируя требования тем, что <...> между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Полагая условия договора нарушающими его права как потребителя, истец просил признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 350 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность получения кредита без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Таким образом, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, следовательно, вывод суда о его свободном волеизъявлении на заключение кредитного договора с условием страхования является неверным. Более того, ни в одном из подписанных им документов не предоставлено информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования. Указывает, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленным машинописным текстом с отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия на заключение договора страхования финансовых рисков. У него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Следовательно, между ним и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк К. возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых.
<...> истец также подал заявление о страховании ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).
По смыслу со ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, верно исходил из того, что, подписывая договор о кредитовании и договор о страховании, истец согласился с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования и подтвердил, что ознакомлен банком с условиями договора страхования, ознакомлен с тарифами банка и страховой компании и согласен оплатить сумму страховой премии в размере 61594 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный с истцом кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность по предоставлению какого-либо обеспечения исполнения обязательств, а Ш. выразил добровольное согласие на его страхование ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", при наличии возможности быть застрахованным у любого страховщика, такой договор подписан им собственноручно, что означает согласование всех его существенных условий и согласие с ними, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Доказательств, что банк ограничил его в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец не предоставил. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, Ш. тем самым подтвердил, что с условиями договора страхования согласен, и обязался их выполнять.
Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Ш. имел объективную возможность в течение 14 дней ("период охлаждения") путем подачи заявления прекратить свое участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а также потребовать возврата платы за подключение к ней. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование, однако в установленный срок с надлежаще оформленным заявлением о прекращении своего участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщик не обратился.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни, в том числе о страховом продукте, судебная коллегия признает несостоятельными в силу изложенного выше.
Ссылка истца на неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно опровергается представленными в материалы дела документами. Отсутствие сведений о стоимости посреднических услуг банка в договоре страхования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такое условие существенным по отношению к договорам страхования не является, а также никоим образом не затрагивает права и законные интересы Ш.
Мнение истца о том, что денежные средства в размере 61594 руб. являются комиссией, взысканной банком за подключение истца к программе страхования, основано на неверном толковании норм материального права. Названная сумма согласно заявлению на страхование является страховой премией, то есть платой застрахованного лица за оказываемую ему возмездную услугу по договору страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3283/2016
Требование: О признании недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от присужденной денежной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условия договора страхования нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3283/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском, мотивируя требования тем, что <...> между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Полагая условия договора нарушающими его права как потребителя, истец просил признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 350 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность получения кредита без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Таким образом, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, следовательно, вывод суда о его свободном волеизъявлении на заключение кредитного договора с условием страхования является неверным. Более того, ни в одном из подписанных им документов не предоставлено информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования. Указывает, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленным машинописным текстом с отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия на заключение договора страхования финансовых рисков. У него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Следовательно, между ним и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк К. возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых.
<...> истец также подал заявление о страховании ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).
По смыслу со ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, верно исходил из того, что, подписывая договор о кредитовании и договор о страховании, истец согласился с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования и подтвердил, что ознакомлен банком с условиями договора страхования, ознакомлен с тарифами банка и страховой компании и согласен оплатить сумму страховой премии в размере 61594 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный с истцом кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность по предоставлению какого-либо обеспечения исполнения обязательств, а Ш. выразил добровольное согласие на его страхование ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", при наличии возможности быть застрахованным у любого страховщика, такой договор подписан им собственноручно, что означает согласование всех его существенных условий и согласие с ними, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Доказательств, что банк ограничил его в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец не предоставил. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, Ш. тем самым подтвердил, что с условиями договора страхования согласен, и обязался их выполнять.
Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Ш. имел объективную возможность в течение 14 дней ("период охлаждения") путем подачи заявления прекратить свое участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а также потребовать возврата платы за подключение к ней. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование, однако в установленный срок с надлежаще оформленным заявлением о прекращении своего участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщик не обратился.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни, в том числе о страховом продукте, судебная коллегия признает несостоятельными в силу изложенного выше.
Ссылка истца на неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно опровергается представленными в материалы дела документами. Отсутствие сведений о стоимости посреднических услуг банка в договоре страхования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такое условие существенным по отношению к договорам страхования не является, а также никоим образом не затрагивает права и законные интересы Ш.
Мнение истца о том, что денежные средства в размере 61594 руб. являются комиссией, взысканной банком за подключение истца к программе страхования, основано на неверном толковании норм материального права. Названная сумма согласно заявлению на страхование является страховой премией, то есть платой застрахованного лица за оказываемую ему возмездную услугу по договору страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)