Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом банка, в связи с использованием кредитной карты ему выставлялись счета-выписки, из которых стало известно, что банк оказывает ему дополнительную услугу и взыскивает страховой взнос. Он эти услуги не заказывал, начисления за них производились в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании условий кредитного договора в части недействительными отказать,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании условий кредитного договора частично недействительными. Указала, что с *** года является клиентом банка, в связи с использованием кредитной карты ей выставлялись счета-выписки, из которых стало известно, что банк оказывает ей услугу "смс-банк" и взыскивает страховой взнос. Тем не менее, она эти услуги не заказывала, начисления за них производились в одностороннем порядке. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать условия договора, включенные в заявление-анкету, о страховой программе, услуге "смс-банк" ничтожными, взыскать незаконно удержанные с заемщика по этим услугам денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб. (л.д. 247 - 249 т. 2).
Представитель истца по доверенности З.Н.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности З.Н.С., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между С. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, состоящий из Заявления - Анкеты, подписанной истцом, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Судом установлено, что при заключении договора С. была ознакомлена со всеми условиями договора и обязалась их соблюдать, совершила последовательные действия, направленные на акцепт банком ее оферты.
В заявлении на оформление кредитной карты С. не указала, что не желает пользоваться услугой "смс-банк", а также участвовать в программе страхования. Указанные услуги ответчиком истцу фактически оказывались, что подтверждается счетами-выписками.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд применил ст. ст. 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и установил, что срок исковой давности, составляющий один год для оспоримой сделки, истек до обращения истца с иском в суд.
Не установив нарушений оспариваемым договором прав истца, а также исходя из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий договора частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания удержанных с заемщика по оспариваемым услугам денежных средств у суда также не имелось.
Отказав в иске, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно не взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что форма заявления о предоставлении кредитных средств вводит потребителей в заблуждение относительно существенных условий договора, при этом банк нарушает установленное п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Эти доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда содержатся выводы о том, что при заключении договора путем направления оферты и ее акцепта С. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними и поставила свою подпись.
В обоснование жалобы также указано, что включение условий страхования и услуги "смс-банк" в кредитный договор нарушает положения ст. 421 ГК РФ, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ эти условия ущемляют права потребителей и являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Нарушений принципа свободы договора и навязывание банком дополнительных услуг судом не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17490/2016
Требование: О признании условий кредитного договора частично недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом банка, в связи с использованием кредитной карты ему выставлялись счета-выписки, из которых стало известно, что банк оказывает ему дополнительную услугу и взыскивает страховой взнос. Он эти услуги не заказывал, начисления за них производились в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17490
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании условий кредитного договора в части недействительными отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании условий кредитного договора частично недействительными. Указала, что с *** года является клиентом банка, в связи с использованием кредитной карты ей выставлялись счета-выписки, из которых стало известно, что банк оказывает ей услугу "смс-банк" и взыскивает страховой взнос. Тем не менее, она эти услуги не заказывала, начисления за них производились в одностороннем порядке. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать условия договора, включенные в заявление-анкету, о страховой программе, услуге "смс-банк" ничтожными, взыскать незаконно удержанные с заемщика по этим услугам денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб. (л.д. 247 - 249 т. 2).
Представитель истца по доверенности З.Н.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности З.Н.С., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между С. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, состоящий из Заявления - Анкеты, подписанной истцом, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Судом установлено, что при заключении договора С. была ознакомлена со всеми условиями договора и обязалась их соблюдать, совершила последовательные действия, направленные на акцепт банком ее оферты.
В заявлении на оформление кредитной карты С. не указала, что не желает пользоваться услугой "смс-банк", а также участвовать в программе страхования. Указанные услуги ответчиком истцу фактически оказывались, что подтверждается счетами-выписками.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд применил ст. ст. 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и установил, что срок исковой давности, составляющий один год для оспоримой сделки, истек до обращения истца с иском в суд.
Не установив нарушений оспариваемым договором прав истца, а также исходя из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий договора частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания удержанных с заемщика по оспариваемым услугам денежных средств у суда также не имелось.
Отказав в иске, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно не взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что форма заявления о предоставлении кредитных средств вводит потребителей в заблуждение относительно существенных условий договора, при этом банк нарушает установленное п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Эти доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда содержатся выводы о том, что при заключении договора путем направления оферты и ее акцепта С. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними и поставила свою подпись.
В обоснование жалобы также указано, что включение условий страхования и услуги "смс-банк" в кредитный договор нарушает положения ст. 421 ГК РФ, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ эти условия ущемляют права потребителей и являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Нарушений принципа свободы договора и навязывание банком дополнительных услуг судом не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)