Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Б. по доверенности, поступившую 03 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2016 года по делу по иску К. к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании третейского соглашения недействительным,
К. обратился в суд с иском к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным третейского соглашения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" заключен договор кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К., а также между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Новый центр" заключены договоры поручительства, пунктом 5.3 которых предусмотрено, что все споры, вытекающие из данных договоров или в связи с их исполнением, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам в соответствии с его Регламентом. 22 ноября 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому компании переданы в полном объеме права требования кредитора, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства. К. просил суд признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.3. договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года, заключенного между ним и ОАО "МДМ Банк", поскольку полагал, что оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального "О третейских судах в Российской Федерации", нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец при включении в договор третейского соглашения, являясь слабой стороной в договоре, не выражал свободного волеизъявления на согласование всех существенных условий договора, а отказ от подписания договора поручительства, включающего третейскую оговорку, являлся бы препятствием к выдаче кредита ЗАО "Алмазинвест".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.
В кассационной жалобе представитель К. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).
Пункт 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" заключен договор кредитной линии N 56.ДО2/11.955, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 25 июня 2013 года, в течение которого Заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых Заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет ***, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
В обеспечение исполнения договора кредитной линии 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2, согласно пункту 1.3. которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по договору кредитной линии.
Пунктом 5.3. договора поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, <...>) в соответствии с Регламентом этого суда. Решение этого суда является окончательным и обязательным для сторон.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011 года, содержащий указанное третейское соглашение, подписан обеими сторонами договора, а истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что условия договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года определены ОАО "МДМ Банк" в стандартной форме и К., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку договор подписан сторонами, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства. Кроме того, стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что договор поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года является договором присоединения, а третейское соглашение включено в условия договора уже на стадии его заключения, то п. 5.3 Договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года является ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, независимо от признания его таковым судом, поскольку условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2016 года по делу по иску К. к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании третейского соглашения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6804/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6804
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Б. по доверенности, поступившую 03 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2016 года по делу по иску К. к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании третейского соглашения недействительным,
установил:
К. обратился в суд с иском к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным третейского соглашения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" заключен договор кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К., а также между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Новый центр" заключены договоры поручительства, пунктом 5.3 которых предусмотрено, что все споры, вытекающие из данных договоров или в связи с их исполнением, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам в соответствии с его Регламентом. 22 ноября 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому компании переданы в полном объеме права требования кредитора, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства. К. просил суд признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.3. договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года, заключенного между ним и ОАО "МДМ Банк", поскольку полагал, что оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального "О третейских судах в Российской Федерации", нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец при включении в договор третейского соглашения, являясь слабой стороной в договоре, не выражал свободного волеизъявления на согласование всех существенных условий договора, а отказ от подписания договора поручительства, включающего третейскую оговорку, являлся бы препятствием к выдаче кредита ЗАО "Алмазинвест".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.
В кассационной жалобе представитель К. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).
Пункт 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" заключен договор кредитной линии N 56.ДО2/11.955, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 25 июня 2013 года, в течение которого Заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых Заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет ***, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
В обеспечение исполнения договора кредитной линии 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2, согласно пункту 1.3. которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по договору кредитной линии.
Пунктом 5.3. договора поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, <...>) в соответствии с Регламентом этого суда. Решение этого суда является окончательным и обязательным для сторон.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011 года, содержащий указанное третейское соглашение, подписан обеими сторонами договора, а истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что условия договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года определены ОАО "МДМ Банк" в стандартной форме и К., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку договор подписан сторонами, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства. Кроме того, стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что договор поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года является договором присоединения, а третейское соглашение включено в условия договора уже на стадии его заключения, то п. 5.3 Договора поручительства N 18.ДО2/11.955/1 от 23 декабря 2011 года является ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, независимо от признания его таковым судом, поскольку условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2016 года по делу по иску К. к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании третейского соглашения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)