Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-12732/2016 о признании банкротом гражданина Огоньковой Ларисы Николаевны
по обособленному спору по заявлению ПАО "МТС Банк" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 Огонькова Лариса Николаевна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.
Официальное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества размещено в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2016.
В связи с этим 06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Огоньковой Л.Н. задолженности в общей сумме 37 922.29 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) требования МТС-Банка в размере 37 922.29 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Огоньковой Л.Н.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что кредитор является кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства. Указывает на наличие у Банка огромного количества заемщиков, что не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника. Полагает, что сам по себе факт наличия у Огоньковой Л.Н. задолженности не свидетельствует о ее неплатежеспособности вообще, а также об осведомленности кредитной организации, перед которой у должника имеются неисполненные обязательства, о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.
Относительно взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, апеллянт поясняет, что это является правом Банка, а не его обязанностью. Помимо этого отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим не было заявлено каких-либо возражений касательно обоснованности размера требования Банка, равно как и о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу настоящего требования. Обращает внимание на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не выполнена установленная в п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по уведомлению о введении в отношении Огоньковой Л.Н. процедуры реализации имущества гражданина, а также на то, что невключение требования МТС-Банка в реестр требование кредиторов повлечет ущемление его прав задолженности в случае недостаточности у должника имущества.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МТС-Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 37 922.29 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.
Между Должником (Заемщик) и МТС-Банком (Кредитор) заключен договор от 11.04.2016 на использование банковских карт с условиями кредитования счета N МТСК66201602/810/14.
Приняв предложение Заемщика заключить указанный выше договор, Банк выпустил на имя Огоньковой Л.Н. карту MasterCard Unembossed N 533736******4667, эмитированную в рамках тарифа "МТС-Деньги" N 50 от 24.02.2014 тариф Экстра, для расчетов с использованием карты открыл счет N 40817810800004955127 с лимитом задолженности 40 000 руб. с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Согласно Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета договор от 11.04.2014 N МТСК66201602/810/14 - это заключенный между Банком и Держателем карты Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) и состоящий из Заявления, Условий (далее - Условия), Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, Расписки в получении Карты.
Должник получил банковскую карту N 533736******4667, что подтверждается его распиской в получении карты.
За пропуск минимального платежа Тарифами (п. 50.10) предусмотрена плата, которая рассчитывается следующим образом: за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора впервые - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1000 руб.; 2-й раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1500 руб., 3-й и более раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 2 000 руб. Плата взимается ежемесячно.
Факт пользования предоставленными Банком денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Неисполнение Огоньковой Л.Н. обязательств по уплате кредита в установленный договором на использование банковских карт с условиями кредитования счета от 11.04.2014 N МТСК66201602/810/14 срок, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.
Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме 37 922.29, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016, тогда как требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано МТС-Банком в арбитражный суд нарочно через окно приема документов 02.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на его предъявление.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на позднее получение информация о признании Огоньковой Л.Н. банкротом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом, исходил из того, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитования; должником допущена существенная просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, каких-либо мер по установлению причин неисполнения обязательства по кредитному договору и по взысканию задолженности заявитель не осуществлял, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен более чем на четыре месяца.
Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим установленной в п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.
Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".
Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано 30.07.2016, следует признать, что МТС-Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства Должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.
С учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, Банк несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.
Ссылка на наличие у Банка большого количества заемщиков, что, по его утверждению, не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника, не может быть признана состоятельной. Имеющаяся у Банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление денежного требования.
Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования МТС-Банк в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-12732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-19022/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12732/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-19022/2016-ГК
Дело N А60-12732/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-12732/2016 о признании банкротом гражданина Огоньковой Ларисы Николаевны
по обособленному спору по заявлению ПАО "МТС Банк" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 Огонькова Лариса Николаевна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.
Официальное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества размещено в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2016.
В связи с этим 06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Огоньковой Л.Н. задолженности в общей сумме 37 922.29 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) требования МТС-Банка в размере 37 922.29 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Огоньковой Л.Н.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что кредитор является кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства. Указывает на наличие у Банка огромного количества заемщиков, что не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника. Полагает, что сам по себе факт наличия у Огоньковой Л.Н. задолженности не свидетельствует о ее неплатежеспособности вообще, а также об осведомленности кредитной организации, перед которой у должника имеются неисполненные обязательства, о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.
Относительно взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, апеллянт поясняет, что это является правом Банка, а не его обязанностью. Помимо этого отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим не было заявлено каких-либо возражений касательно обоснованности размера требования Банка, равно как и о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу настоящего требования. Обращает внимание на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не выполнена установленная в п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по уведомлению о введении в отношении Огоньковой Л.Н. процедуры реализации имущества гражданина, а также на то, что невключение требования МТС-Банка в реестр требование кредиторов повлечет ущемление его прав задолженности в случае недостаточности у должника имущества.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МТС-Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 37 922.29 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.
Между Должником (Заемщик) и МТС-Банком (Кредитор) заключен договор от 11.04.2016 на использование банковских карт с условиями кредитования счета N МТСК66201602/810/14.
Приняв предложение Заемщика заключить указанный выше договор, Банк выпустил на имя Огоньковой Л.Н. карту MasterCard Unembossed N 533736******4667, эмитированную в рамках тарифа "МТС-Деньги" N 50 от 24.02.2014 тариф Экстра, для расчетов с использованием карты открыл счет N 40817810800004955127 с лимитом задолженности 40 000 руб. с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Согласно Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета договор от 11.04.2014 N МТСК66201602/810/14 - это заключенный между Банком и Держателем карты Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) и состоящий из Заявления, Условий (далее - Условия), Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, Расписки в получении Карты.
Должник получил банковскую карту N 533736******4667, что подтверждается его распиской в получении карты.
За пропуск минимального платежа Тарифами (п. 50.10) предусмотрена плата, которая рассчитывается следующим образом: за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора впервые - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1000 руб.; 2-й раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1500 руб., 3-й и более раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 2 000 руб. Плата взимается ежемесячно.
Факт пользования предоставленными Банком денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Неисполнение Огоньковой Л.Н. обязательств по уплате кредита в установленный договором на использование банковских карт с условиями кредитования счета от 11.04.2014 N МТСК66201602/810/14 срок, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.
Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме 37 922.29, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016, тогда как требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано МТС-Банком в арбитражный суд нарочно через окно приема документов 02.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на его предъявление.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на позднее получение информация о признании Огоньковой Л.Н. банкротом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом, исходил из того, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитования; должником допущена существенная просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, каких-либо мер по установлению причин неисполнения обязательства по кредитному договору и по взысканию задолженности заявитель не осуществлял, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен более чем на четыре месяца.
Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим установленной в п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.
Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".
Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано 30.07.2016, следует признать, что МТС-Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства Должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.
С учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, Банк несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.
Ссылка на наличие у Банка большого количества заемщиков, что, по его утверждению, не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника, не может быть признана состоятельной. Имеющаяся у Банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление денежного требования.
Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования МТС-Банк в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-12732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)