Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область, г. Балаково, п. Радужный,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу N А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,
по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела N А57-18804/2015, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича (Московская обл., Красногорский район, д. Николо-Урюпино, ул. Липовая, д. 44) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя Матвеевой Екатерины Витальевны Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года, представителя Павлова Сергея Вячеславовича Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2015 года, представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года,
решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Попов С.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Павлов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для исключения из конкурсной массы имущества, поскольку третье лицо - Шабаева Т.В. оплатила задолженность должника перед Банком по кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 233 Закона о банкротстве от 29.12.2014 N 482-ФЗ с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.
На момент признания несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника Павлов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304643925000156.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Как следует из материалов дела, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 55 от 04 декабря 2009 года, как обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-18804/2015 признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору N 2269/2006 задолженность в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.
Таким образом, обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Павлова С.В. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе Павлов С.В. ссылается на то, что Шабаева Т.В. оплатила задолженность по кредитному договору вместо Павлова С.В.
Так, Шабаева Т.В. обратилась 03 ноября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии от нее денежных средств в исполнение обязательств Павлова С.В. по кредитному договору. Впоследствии, в связи с отсутствием отказа или иного ответа, по истечении месячного срока, Шабаева Т.В. полностью погасила задолженность Павлова С.В. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2716836, 32 руб., по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года, что подтверждается банковским ордером N 118-19 от 09 декабря 2016 года и справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 09 декабря 2016 года заемщика Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года. 15 мая 2017 года от ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Шабаевой Т.В. поступили денежные средства в размере 2716836, 32 руб. Из текста платежного поручения ПАО "Сбербанк России" N 965581 от 15 мая 2017 г года следует, что данные денежные средства перечислены ПАО "Сбербанк" в качестве "возврата излишков по договору N 2269 от 11 августа 2006 года клиент Павлов Сергей Вячеславович".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015, вынесенным по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлению финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина Сергея Александровича о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне; заявлению Шабаевой Татьяны Витальевны, г. Балаково Саратовской обл., о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженности в размере 2716836,32 руб., установлено, что Шабаева Т.В. не обращалась в рамках дела о банкротстве в суд и к финансовому управляющему с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в соответствии со статьей 113, 125 Закона о банкротстве. Договор замены стороны в обязательстве Павлова С.В. либо договор цессии между ПАО "Сбербанк России" и Шабаевой Т.В. не заключался. Определения суда по данному вопросу не принимались. Поскольку специальные положения Закона о банкротстве по порядку и условиям погашения третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не выполнены, действия Банка, принявшего такое погашение в нарушении требований статьи 113, 125 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются не законными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015 установлено, что ПАО "Сбербанк России" получено от финансового управляющего требование об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, о чем представлено письмо от 31 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года в адрес Шабаевой Т.В. направлен запрос, в котором Банк сообщил, что погашение задолженности произведено в период банкротства гражданина Павлова С.В., просил сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2016 года. С учетом указанных обстоятельств и произведен возврат денежных средств в адрес Шабаевой Т.В. в размере 2716836,32 руб. на счет последней, о чем суду представлено платежное поручение N 965581.
Таким образом, доводы Павлова С.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года в связи с погашением задолженности третьим лицом - Шабаевой Т.В. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные конкретными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 12АП-12209/2017 ПО ДЕЛУ N А57-18804/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А57-18804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область, г. Балаково, п. Радужный,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу N А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,
по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела N А57-18804/2015, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича (Московская обл., Красногорский район, д. Николо-Урюпино, ул. Липовая, д. 44) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя Матвеевой Екатерины Витальевны Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года, представителя Павлова Сергея Вячеславовича Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2015 года, представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Попов С.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Павлов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для исключения из конкурсной массы имущества, поскольку третье лицо - Шабаева Т.В. оплатила задолженность должника перед Банком по кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 233 Закона о банкротстве от 29.12.2014 N 482-ФЗ с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.
На момент признания несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника Павлов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304643925000156.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Как следует из материалов дела, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 55 от 04 декабря 2009 года, как обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-18804/2015 признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору N 2269/2006 задолженность в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.
Таким образом, обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Павлова С.В. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе Павлов С.В. ссылается на то, что Шабаева Т.В. оплатила задолженность по кредитному договору вместо Павлова С.В.
Так, Шабаева Т.В. обратилась 03 ноября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии от нее денежных средств в исполнение обязательств Павлова С.В. по кредитному договору. Впоследствии, в связи с отсутствием отказа или иного ответа, по истечении месячного срока, Шабаева Т.В. полностью погасила задолженность Павлова С.В. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2716836, 32 руб., по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года, что подтверждается банковским ордером N 118-19 от 09 декабря 2016 года и справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 09 декабря 2016 года заемщика Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года. 15 мая 2017 года от ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Шабаевой Т.В. поступили денежные средства в размере 2716836, 32 руб. Из текста платежного поручения ПАО "Сбербанк России" N 965581 от 15 мая 2017 г года следует, что данные денежные средства перечислены ПАО "Сбербанк" в качестве "возврата излишков по договору N 2269 от 11 августа 2006 года клиент Павлов Сергей Вячеславович".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015, вынесенным по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлению финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина Сергея Александровича о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне; заявлению Шабаевой Татьяны Витальевны, г. Балаково Саратовской обл., о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженности в размере 2716836,32 руб., установлено, что Шабаева Т.В. не обращалась в рамках дела о банкротстве в суд и к финансовому управляющему с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в соответствии со статьей 113, 125 Закона о банкротстве. Договор замены стороны в обязательстве Павлова С.В. либо договор цессии между ПАО "Сбербанк России" и Шабаевой Т.В. не заключался. Определения суда по данному вопросу не принимались. Поскольку специальные положения Закона о банкротстве по порядку и условиям погашения третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не выполнены, действия Банка, принявшего такое погашение в нарушении требований статьи 113, 125 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются не законными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015 установлено, что ПАО "Сбербанк России" получено от финансового управляющего требование об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, о чем представлено письмо от 31 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года в адрес Шабаевой Т.В. направлен запрос, в котором Банк сообщил, что погашение задолженности произведено в период банкротства гражданина Павлова С.В., просил сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2016 года. С учетом указанных обстоятельств и произведен возврат денежных средств в адрес Шабаевой Т.В. в размере 2716836,32 руб. на счет последней, о чем суду представлено платежное поручение N 965581.
Таким образом, доводы Павлова С.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года в связи с погашением задолженности третьим лицом - Шабаевой Т.В. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные конкретными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)