Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО к Ж.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Ж.С.В. в пользу Банка "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 157 288 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 345 рублей 76 копеек,
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ж. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 07 августа 2014 года банк путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг договор. Ответчик в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 марта 2015 года в размере 157 288 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга - 102 877 руб. 72 коп., сумму просроченных процентов 39 242 руб. 17 коп., сумму штрафов 15 168 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4345 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, пояснив также, что не мог ознакомиться в полном объеме с условиями предоставления кредита, поскольку все документы, предоставленные истцом были напечатаны мелким шрифтом, который не соответствовал СанПиН 91.2.1253-03. В связи с плохим зрением, он не мог его прочитать. Подпись в договоре не оспаривал, но считает, что подписывал не договор, а соглашение на обработку его данных. Получение денежных средств по активированной кредитной карте подтвердил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ж. заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности в размере *** руб.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, являющихся составными частями кредитного договора N *** от 14 декабря 2012 года, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
При оформлении договора кредитной карты Ж. был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Ответчик Ж. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 157 288 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 102877 руб. 72 коп., просроченные проценты 39242 руб. 17 коп., штрафы - 15168 руб. 36 коп.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04 марта 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 157 288 руб. 25 коп., состоящей из сумм основного долга - 102877 руб. 72 коп., просроченных процентов 39242 руб. 17 коп., штрафов - 15168 руб. 36 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 157 288 руб. 25 коп.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4345 руб. 76 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика заключительного счета по кредитному договору, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Ж. также указывает на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетами, ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено таких расчетов и судебной коллегии, как не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об использовании банком при составлении договора мелкого шрифта и оформления договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 91.2.1253-03, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13497/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13497
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО к Ж.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Ж.С.В. в пользу Банка "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 157 288 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 345 рублей 76 копеек,
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ж. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 07 августа 2014 года банк путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг договор. Ответчик в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 марта 2015 года в размере 157 288 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга - 102 877 руб. 72 коп., сумму просроченных процентов 39 242 руб. 17 коп., сумму штрафов 15 168 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4345 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, пояснив также, что не мог ознакомиться в полном объеме с условиями предоставления кредита, поскольку все документы, предоставленные истцом были напечатаны мелким шрифтом, который не соответствовал СанПиН 91.2.1253-03. В связи с плохим зрением, он не мог его прочитать. Подпись в договоре не оспаривал, но считает, что подписывал не договор, а соглашение на обработку его данных. Получение денежных средств по активированной кредитной карте подтвердил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ж. заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности в размере *** руб.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, являющихся составными частями кредитного договора N *** от 14 декабря 2012 года, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
При оформлении договора кредитной карты Ж. был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Ответчик Ж. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 157 288 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 102877 руб. 72 коп., просроченные проценты 39242 руб. 17 коп., штрафы - 15168 руб. 36 коп.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04 марта 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 157 288 руб. 25 коп., состоящей из сумм основного долга - 102877 руб. 72 коп., просроченных процентов 39242 руб. 17 коп., штрафов - 15168 руб. 36 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 157 288 руб. 25 коп.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4345 руб. 76 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика заключительного счета по кредитному договору, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Ж. также указывает на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетами, ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено таких расчетов и судебной коллегии, как не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об использовании банком при составлении договора мелкого шрифта и оформления договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 91.2.1253-03, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)