Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчику была предоставлена кредитная карта, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******, в размере ****** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., а всего ****** коп.,
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ******, ссылаясь на то, что 28 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ****** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ****** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20 декабря 2011 г. по 07 ноября 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г., в связи с чем в соответствии с условиями Договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ****** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ****** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ****** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** руб.
Представитель ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард" - Щ. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 845 - 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 г. между ПАО АКБ "Авангард" и Г. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ****** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ****** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20 декабря 2011 г. по 07 ноября 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора Г. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 16 Тарифов (действующий с 01 марта 2010 г.), на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 18) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету, задолженность Г. перед Банком по состоянию на 12 ноября 2015 г. составляет ****** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ****** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ****** коп.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** коп.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, которая составляет ****** руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до ****** руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что, заключая договор банковского счета, он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.
Ответчик, при наличии у него возможности, от оформления договора банковского счета не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны Г., последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была предоставлена ответчику полная информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге содержится в тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард".
Своей подписью в заявлении-анкете Г. подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление-анкета на оформление кредитной карты, Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифы банка, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.
В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за невнесение минимального платежа, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал.
Доводы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, подлежат отклонению. Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21613/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчику была предоставлена кредитная карта, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21613/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******, в размере ****** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., а всего ****** коп.,
установила:
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ******, ссылаясь на то, что 28 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ****** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ****** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20 декабря 2011 г. по 07 ноября 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г., в связи с чем в соответствии с условиями Договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ****** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ****** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ****** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** руб.
Представитель ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард" - Щ. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 845 - 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 г. между ПАО АКБ "Авангард" и Г. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ****** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ****** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 20 декабря 2011 г. по 07 ноября 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора Г. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 16 Тарифов (действующий с 01 марта 2010 г.), на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 18) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету, задолженность Г. перед Банком по состоянию на 12 ноября 2015 г. составляет ****** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ****** коп., проценты за пользование кредитом в размере ****** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ****** коп.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** коп.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, которая составляет ****** руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до ****** руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что, заключая договор банковского счета, он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.
Ответчик, при наличии у него возможности, от оформления договора банковского счета не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны Г., последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была предоставлена ответчику полная информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге содержится в тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард".
Своей подписью в заявлении-анкете Г. подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление-анкета на оформление кредитной карты, Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифы банка, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.
В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за невнесение минимального платежа, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал.
Доводы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, подлежат отклонению. Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)