Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 20 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 358325 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12783 руб. 25 коп., а всего 371108 (триста семьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 40 коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просит расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 358325 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12783 руб. 25 коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности А., который исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить К. денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп.
Банк принятие обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у К. по состоянию на 24 ноября 2014 года образовалась задолженность на общую сумму 358325 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 9694 руб. 26 коп., просроченный основной долг в размере 270273 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 39441 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 38915 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные договором, от их надлежащего исполнения ответчик уклоняется.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем кредитный договор подлежал расторжению.
Поскольку заявление истцом требования являются законными и обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а договор расторжению. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358325 руб. 15 коп. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 12783 руб. 25 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку применение данной нормы материального закона является правом суда, а не его обязанностью. Взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям неисполненного со стороны ответчика обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6064/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6064
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 20 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 358325 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12783 руб. 25 коп., а всего 371108 (триста семьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 40 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просит расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 358325 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12783 руб. 25 коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности А., который исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить К. денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп.
Банк принятие обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у К. по состоянию на 24 ноября 2014 года образовалась задолженность на общую сумму 358325 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 9694 руб. 26 коп., просроченный основной долг в размере 270273 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 39441 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 38915 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные договором, от их надлежащего исполнения ответчик уклоняется.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем кредитный договор подлежал расторжению.
Поскольку заявление истцом требования являются законными и обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а договор расторжению. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358325 руб. 15 коп. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 12783 руб. 25 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку применение данной нормы материального закона является правом суда, а не его обязанностью. Взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям неисполненного со стороны ответчика обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)