Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-1081/2017 (судья Чернышова С.Л.).
Публичное акционерного общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания N 09-21-206 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условие кредитного договора об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем или в аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия заемщика не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права потребителя, а также направлено на то, чтобы, в случае обращения банком взыскания на предмет залога, оградить заемщика от дополнительных затрат в виде судебных расходов по искам арендаторов.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласно с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 13 октября 2017 года N 4342 проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества "МТС- Банк" (т. 1 л.д. 117-118).
По результатам проверки составлен акт проверки N 000206 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 48-53), протокол об административном правонарушении N 000559 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 97-99), на основании которых 13.12.2016 Управлением вынесено постановление N 09/16-3428 о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 88-90).
Кроме того, банку выдано предписание N 09-21-206 от 30.11.2016 об устранении выявленных нарушений положений законодательства, установленных при непосредственном обнаружении и анализе кредитного договора от 15.09.2016, заключенного ПАО "МТС-Банк" с гражданином-заемщиком на сумму 2 400 000 руб., а также при анализе типовой формы, на основании которой заключен вышеуказанный договор (т. 1 л.д. 46-47).
Согласно выданному предписанию от 30.11.2016 банку предписано:
- - устранить (исключить) из заключенного договора, типовой формы, на основании которой заключен данный договор, условие об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем или в аренду/субаренду (если применимо), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (пункт 2.4.1.8 раздел 2.4 "Права и обязанности сторон" договора);
- - в дальнейшем при заключении кредитных договоров и оказании банковских услуг физическим лицам осуществлять строгий контроль за соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Полагая, что указанное предписание административного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи предписания, его законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.1.8 условий типовых форм кредитных договоров, заключаемых банком с гражданами-заемщиками, предусмотрено, что заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (т. 1 л.д. 127).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об ипотеке залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель лишь не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об ипотеке залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Положениями частей 2, 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
С учетом изложенного, заемщик вправе самостоятельно, без согласия банка, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, не направленные на отчуждение предмета ипотеки. В связи с этим, установление в пункте 2.4.1.8. условий типовых форм кредитных договоров ограничений по совершению гражданином сделок по сдаче предмета ипотеки внаем или аренду, а также по передаче в безвозмездное пользование не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя по сравнению с действующим законодательством и является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положений, предусмотренные в пункте 2.4.1.8 условий типовых форм кредитных договоров, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, из чего следует, что оспариваемое предписание было выдано административным органом при наличии законных оснований.
Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении кредитов физическим лицам, то есть является исполнимым и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 47767 от 05.09.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 47767 от 05.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 18АП-11920/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1081/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 18АП-11920/2017
Дело N А07-1081/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-1081/2017 (судья Чернышова С.Л.).
Публичное акционерного общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания N 09-21-206 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условие кредитного договора об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем или в аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия заемщика не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права потребителя, а также направлено на то, чтобы, в случае обращения банком взыскания на предмет залога, оградить заемщика от дополнительных затрат в виде судебных расходов по искам арендаторов.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласно с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 13 октября 2017 года N 4342 проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества "МТС- Банк" (т. 1 л.д. 117-118).
По результатам проверки составлен акт проверки N 000206 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 48-53), протокол об административном правонарушении N 000559 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 97-99), на основании которых 13.12.2016 Управлением вынесено постановление N 09/16-3428 о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 88-90).
Кроме того, банку выдано предписание N 09-21-206 от 30.11.2016 об устранении выявленных нарушений положений законодательства, установленных при непосредственном обнаружении и анализе кредитного договора от 15.09.2016, заключенного ПАО "МТС-Банк" с гражданином-заемщиком на сумму 2 400 000 руб., а также при анализе типовой формы, на основании которой заключен вышеуказанный договор (т. 1 л.д. 46-47).
Согласно выданному предписанию от 30.11.2016 банку предписано:
- - устранить (исключить) из заключенного договора, типовой формы, на основании которой заключен данный договор, условие об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем или в аренду/субаренду (если применимо), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (пункт 2.4.1.8 раздел 2.4 "Права и обязанности сторон" договора);
- - в дальнейшем при заключении кредитных договоров и оказании банковских услуг физическим лицам осуществлять строгий контроль за соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Полагая, что указанное предписание административного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи предписания, его законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.1.8 условий типовых форм кредитных договоров, заключаемых банком с гражданами-заемщиками, предусмотрено, что заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (т. 1 л.д. 127).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об ипотеке залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель лишь не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об ипотеке залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Положениями частей 2, 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
С учетом изложенного, заемщик вправе самостоятельно, без согласия банка, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, не направленные на отчуждение предмета ипотеки. В связи с этим, установление в пункте 2.4.1.8. условий типовых форм кредитных договоров ограничений по совершению гражданином сделок по сдаче предмета ипотеки внаем или аренду, а также по передаче в безвозмездное пользование не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя по сравнению с действующим законодательством и является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положений, предусмотренные в пункте 2.4.1.8 условий типовых форм кредитных договоров, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, из чего следует, что оспариваемое предписание было выдано административным органом при наличии законных оснований.
Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении кредитов физическим лицам, то есть является исполнимым и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 47767 от 05.09.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 47767 от 05.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)