Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада. За несколько дней до истечения срока договора без его согласия и уведомления находящаяся на счете денежная сумма была снята неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада и начисленных процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 6 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 9,95%. Условиями договора предусмотрена капитализация процентов и запрет расходных операций в период действия договора. За несколько дней до истечения срока договора без его согласия и уведомления находящаяся на счете денежная сумма с использованием услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" была снята неизвестными лицами.
Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму вклада и начисленные проценты в размере *** руб. *** коп. (л.д. 20).
Представитель истца У. по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца У. по доверенности Ш.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. по доверенности Ш., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда соответствует.
Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 426, 847, 848, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 837 указанного Кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 вышеназванной статьи в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2015 года между У. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада N *** сроком на *** месяцев с процентной ставкой *** годовых, при открытии вклада истцом внесено на счет *** руб. 7 апреля 2015 года истцом внесено на счет *** руб., 7 мая 2015 года - *** руб., 6 июня 2015 года - *** руб., 7 июля 2015 года - *** руб., 8 августа 2015 года - *** руб.
Кроме того, У. являлся держателем карты "Сбербанк - Maestro Momentum" N ***.
Условиями по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" в рамках договора банковского обслуживания N *** от 15 сентября 2010 года предусмотрено, что при истребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока проценты начисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.
Действие договора банковского обслуживания, согласно п. 1.10 условий банковского обслуживания физических лиц распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания.
Согласно п. 2.5 условий банковского обслуживания физических лиц подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента, в том числе через устройство самообслуживания Банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа.
В соответствии с п. 3.14 условий банковского обслуживания физических лиц документы, оформляемые при совершении операций по карте могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/ одноразового пароля.
Согласно п. 3.7 условий банковского обслуживания физических лиц доступ клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который клиент получил через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.
В соответствии с п. 3.16 условий банковского обслуживания физических лиц держатель карты принял на себя обязательство не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
31 августа 2015 года вклад был закрыт, банком перечислены денежные средства в сумме *** руб. на карту истца N ***. В этот же день по звонку в банк с предоставлением контрольной информации по карте, через контактный центр банка был подтвержден шаблон платежа в пользу М. и совершен платеж в сумме *** руб. с карты истца в пользу данного лица на карту N ***. Комиссия за перевод составила *** руб. Подобная операция предусмотрена п. 4.7 Условий банковского обслуживания, п. 3.9 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц.
Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению от 23 ноября 2015 года на обращение N ***, в ходе проведенного банком расследования по обращению клиента У. установлено, что 31 августа 2015 года в 16:59:39 по Московскому времени третье лицо обратилось в ЕРКЦ для подтверждения сверхлимитного шаблона; специалист ЕРКЦ Ставрополь Д. произвела аутентификацию и подтвердила операцию; действия специалиста некорректны - звонивший, аутентифицированный как клиент, неверно предоставил фамилию и имя, а специалист не уточнил. Банком принято решение по обращению: зачислить на счет клиента N *** (карта N ***) сумму списанных с карты денежных средств в размере *** руб., и сумму комиссии в размере *** руб. Из текста стенограммы по входящему звонку клиента У. от 31 августа 2015 года видно, что при разговоре с сотрудником банка звонивший назвал свое имя "***". При этом банк считает действия сотрудника контактного центра некритичными, поскольку контрольная информация по карте, фамилия и дата рождения клиента, номер карты были озвучены правильно.
Ответчик, признав ошибку сотрудника контактного центра, при совершении перевода денежных средств на карту М., в добровольном порядке вернул истцу денежные средства в размере *** рублей.
Вывод суда о правомерности закрытия банком вклада до истечения срока действия договора является обоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении операции по переводу денежных сред на карту истца N *** через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы верный идентификатор (логин), постоянный пароль, который согласно условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик совершил расходную операцию и закрытие вклада через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" без его согласия, является несостоятельным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по предусмотренной договором ставке ***%, поскольку проценты банком в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ и п. 2.10.9 Условий размещения вкладов начислены по ставке, предусмотренной по вкладам до востребования в связи с возвратом суммы вклада вкладчику по его требованию до истечения срока договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не умеет и не пользуется Интернетом, что процедуру подключения к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществлял сотрудник ответчика, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом, доступ к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и списание денежных средств со счета истца был осуществлен на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который клиент получил через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.
Довод апелляционный жалобы о том, что пароль и идентификатор помимо истца знали сотрудники ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Более того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что какие-либо операции невозможно произвести без введения постоянного пароля, введения идентификатора пользователя, а также без использования услуги "Мобильный банк", которая подключена к телефону истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29253/2016
Требование: О взыскании суммы вклада и начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада. За несколько дней до истечения срока договора без его согласия и уведомления находящаяся на счете денежная сумма была снята неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29253/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада и начисленных процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 6 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 9,95%. Условиями договора предусмотрена капитализация процентов и запрет расходных операций в период действия договора. За несколько дней до истечения срока договора без его согласия и уведомления находящаяся на счете денежная сумма с использованием услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" была снята неизвестными лицами.
Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму вклада и начисленные проценты в размере *** руб. *** коп. (л.д. 20).
Представитель истца У. по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца У. по доверенности Ш.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. по доверенности Ш., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда соответствует.
Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 426, 847, 848, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 837 указанного Кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 вышеназванной статьи в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2015 года между У. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада N *** сроком на *** месяцев с процентной ставкой *** годовых, при открытии вклада истцом внесено на счет *** руб. 7 апреля 2015 года истцом внесено на счет *** руб., 7 мая 2015 года - *** руб., 6 июня 2015 года - *** руб., 7 июля 2015 года - *** руб., 8 августа 2015 года - *** руб.
Кроме того, У. являлся держателем карты "Сбербанк - Maestro Momentum" N ***.
Условиями по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" в рамках договора банковского обслуживания N *** от 15 сентября 2010 года предусмотрено, что при истребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока проценты начисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.
Действие договора банковского обслуживания, согласно п. 1.10 условий банковского обслуживания физических лиц распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания.
Согласно п. 2.5 условий банковского обслуживания физических лиц подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента, в том числе через устройство самообслуживания Банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа.
В соответствии с п. 3.14 условий банковского обслуживания физических лиц документы, оформляемые при совершении операций по карте могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/ одноразового пароля.
Согласно п. 3.7 условий банковского обслуживания физических лиц доступ клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который клиент получил через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.
В соответствии с п. 3.16 условий банковского обслуживания физических лиц держатель карты принял на себя обязательство не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
31 августа 2015 года вклад был закрыт, банком перечислены денежные средства в сумме *** руб. на карту истца N ***. В этот же день по звонку в банк с предоставлением контрольной информации по карте, через контактный центр банка был подтвержден шаблон платежа в пользу М. и совершен платеж в сумме *** руб. с карты истца в пользу данного лица на карту N ***. Комиссия за перевод составила *** руб. Подобная операция предусмотрена п. 4.7 Условий банковского обслуживания, п. 3.9 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц.
Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению от 23 ноября 2015 года на обращение N ***, в ходе проведенного банком расследования по обращению клиента У. установлено, что 31 августа 2015 года в 16:59:39 по Московскому времени третье лицо обратилось в ЕРКЦ для подтверждения сверхлимитного шаблона; специалист ЕРКЦ Ставрополь Д. произвела аутентификацию и подтвердила операцию; действия специалиста некорректны - звонивший, аутентифицированный как клиент, неверно предоставил фамилию и имя, а специалист не уточнил. Банком принято решение по обращению: зачислить на счет клиента N *** (карта N ***) сумму списанных с карты денежных средств в размере *** руб., и сумму комиссии в размере *** руб. Из текста стенограммы по входящему звонку клиента У. от 31 августа 2015 года видно, что при разговоре с сотрудником банка звонивший назвал свое имя "***". При этом банк считает действия сотрудника контактного центра некритичными, поскольку контрольная информация по карте, фамилия и дата рождения клиента, номер карты были озвучены правильно.
Ответчик, признав ошибку сотрудника контактного центра, при совершении перевода денежных средств на карту М., в добровольном порядке вернул истцу денежные средства в размере *** рублей.
Вывод суда о правомерности закрытия банком вклада до истечения срока действия договора является обоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении операции по переводу денежных сред на карту истца N *** через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы верный идентификатор (логин), постоянный пароль, который согласно условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик совершил расходную операцию и закрытие вклада через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" без его согласия, является несостоятельным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по предусмотренной договором ставке ***%, поскольку проценты банком в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ и п. 2.10.9 Условий размещения вкладов начислены по ставке, предусмотренной по вкладам до востребования в связи с возвратом суммы вклада вкладчику по его требованию до истечения срока договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не умеет и не пользуется Интернетом, что процедуру подключения к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществлял сотрудник ответчика, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом, доступ к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и списание денежных средств со счета истца был осуществлен на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который клиент получил через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.
Довод апелляционный жалобы о том, что пароль и идентификатор помимо истца знали сотрудники ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Более того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что какие-либо операции невозможно произвести без введения постоянного пароля, введения идентификатора пользователя, а также без использования услуги "Мобильный банк", которая подключена к телефону истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)