Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец являлся вкладчиком банка (ответчика), им было совершено несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, по мнению истца, данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем являются мнимыми, истцом были приобретены кредитные ноты, он направил в банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, вернуть денежные средства, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать,
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на протяжении длительного времени являлся вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО), обслуживался филиалом НБ "ТРАСТ" (ПАО) в городе Санкт-Петербург. В 2012 году от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ПАО) стали поступать предложения о переводе сбережений Г. с депозита в новый продукт - кредитные ноты с указанием на то, что это такое же обязательство Банка перед клиентом, как и депозит, но "вне баланса". Также сотрудники Банка указали, что риски по кредитным нотам такие же, как и по депозиту, однако доходность по этому продукту выше. Единственный риск вложений денежных средств в кредитные ноты, по словам сотрудников Банка, заключается в возможности банкротства Банка, однако вероятность банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) представлялась минимальной в связи с тем, что Банк входит в 30-ку крупнейших банков РФ, а его бухгалтерская отчетность регулярно проходит аудиторские проверки в установленном порядке.
Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Г. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Вместе с тем, по мнению истца, данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем являются мнимыми и не порождают юридических последствий.
27.04.2012 между Г. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен агентский договор N А-007-02-316/12. Кроме того, к агентскому договору N А-007-02-316/12 от 27.04.2012 было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2013.
Начиная с 20.06.2013 истцом были приобретены кредитные ноты в следующем порядке: 20.06.2013 - 39 штук на сумму. руб., 29.11.2013 - 742 штуки на сумму. долларов США, 17.02.2014 - 341 штука на сумму. долларов США, 26.02.2014 - 297 штук на сумму. долларов США, 22.09.2014 - 15 штук на сумму. долларов США, 29.09.2014 - 33 штуки на сумму. руб. Эмитентом кредитных нот является иностранное юридическое лицо CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды). В каждом случае покупки кредитных нот одновременно с приобретением клиентом кредитных нот между Г. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) подписывались договоры, предусматривающие возможность клиента в любой момент продать кредитные ноты, а именно были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот: N 007-02-316-01/12 от 20.06.2013, от 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014.
11.03.2015 Г. направил в Банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, а также вернуть денежные средства, размещенные в кредитные ноты, однако требование истца было оставлено без удовлетворения, кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд признать агентский договор и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по основанию ст. 170 ГК РФ, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства, размещенные в кредитные ноты, проценты за пользование депозитом, неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).
С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.
Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.
Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.
Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.
Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.
В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.
Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.
При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.
Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.
Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.
С правовой точки зрения, договор субординированного займа представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств в предусмотренных договором и законом случаях.
Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты, что предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.
В соответствии с п. 15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п. 3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.
При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 недействительными.
Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.
Оспариваемые истцом сделки имеют правовые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.
В силу ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Г. был признан квалифицированным инвестором в соответствии с требованиями ст. 51.2 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, статус которого предоставлял ему право приобретать кредитные ноты (ценные бумаги иностранных эмитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов, в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона "О рынке ценных бумаг".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квалифицированным инвестором истец признан с нарушением закона, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Приложением N 3 к договору брокерского обслуживания "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг" о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19012/2017
Требование: О признании агентского договора, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец являлся вкладчиком банка (ответчика), им было совершено несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, по мнению истца, данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем являются мнимыми, истцом были приобретены кредитные ноты, он направил в банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, вернуть денежные средства, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19012/17
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на протяжении длительного времени являлся вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО), обслуживался филиалом НБ "ТРАСТ" (ПАО) в городе Санкт-Петербург. В 2012 году от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ПАО) стали поступать предложения о переводе сбережений Г. с депозита в новый продукт - кредитные ноты с указанием на то, что это такое же обязательство Банка перед клиентом, как и депозит, но "вне баланса". Также сотрудники Банка указали, что риски по кредитным нотам такие же, как и по депозиту, однако доходность по этому продукту выше. Единственный риск вложений денежных средств в кредитные ноты, по словам сотрудников Банка, заключается в возможности банкротства Банка, однако вероятность банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) представлялась минимальной в связи с тем, что Банк входит в 30-ку крупнейших банков РФ, а его бухгалтерская отчетность регулярно проходит аудиторские проверки в установленном порядке.
Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Г. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Вместе с тем, по мнению истца, данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем являются мнимыми и не порождают юридических последствий.
27.04.2012 между Г. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен агентский договор N А-007-02-316/12. Кроме того, к агентскому договору N А-007-02-316/12 от 27.04.2012 было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2013.
Начиная с 20.06.2013 истцом были приобретены кредитные ноты в следующем порядке: 20.06.2013 - 39 штук на сумму. руб., 29.11.2013 - 742 штуки на сумму. долларов США, 17.02.2014 - 341 штука на сумму. долларов США, 26.02.2014 - 297 штук на сумму. долларов США, 22.09.2014 - 15 штук на сумму. долларов США, 29.09.2014 - 33 штуки на сумму. руб. Эмитентом кредитных нот является иностранное юридическое лицо CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды). В каждом случае покупки кредитных нот одновременно с приобретением клиентом кредитных нот между Г. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) подписывались договоры, предусматривающие возможность клиента в любой момент продать кредитные ноты, а именно были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот: N 007-02-316-01/12 от 20.06.2013, от 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014.
11.03.2015 Г. направил в Банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, а также вернуть денежные средства, размещенные в кредитные ноты, однако требование истца было оставлено без удовлетворения, кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд признать агентский договор и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по основанию ст. 170 ГК РФ, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства, размещенные в кредитные ноты, проценты за пользование депозитом, неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).
С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.
Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.
Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.
Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.
Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.
В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.
Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.
При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.
Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.
Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.
С правовой точки зрения, договор субординированного займа представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств в предусмотренных договором и законом случаях.
Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты, что предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.
В соответствии с п. 15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п. 3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.
При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора от 27.04.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 20.06.2013, 29.11.2013, 17.02.2014, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 недействительными.
Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.
Оспариваемые истцом сделки имеют правовые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.
В силу ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Г. был признан квалифицированным инвестором в соответствии с требованиями ст. 51.2 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, статус которого предоставлял ему право приобретать кредитные ноты (ценные бумаги иностранных эмитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов, в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона "О рынке ценных бумаг".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квалифицированным инвестором истец признан с нарушением закона, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Приложением N 3 к договору брокерского обслуживания "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг" о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)