Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать *** в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1595/2014 по иску коммерческого банка "***" (Открытое акционерное общество) к *** И.Е. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования *** (ОАО) к *** И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика *** И.Е. и законного представителя несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, 12 февраля 2016 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что процессуальный срок подателем жалобы пропущен по уважительной причине, так как к участию в дело Департамент привлечен не был, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, о принятом решении был поставлен в известность только при обращении *** Т.Н. с жалобой в Правительство Москвы.
Представитель заявителя жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца КБ *** (АО) по доверенности *** Д.В. в суде возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик *** И.Е., а также законный представитель несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н. в суде поддержали заявление не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом не учтено, что Департамент городского имущества г. Москвы не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду того, что к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в судебном заседании не присутствовал.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика *** И.Е. по доверенности *** С.В., законного представителя несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н., поддержавших приведенные выше доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, а также приобщенные к материалам дела письменные объяснения и отзыв на доводы частной жалобы стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае поступления в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года, согласно которым, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку *** к участию в деле не привлекался, в судебном заседании при вынесении решения его представитель не присутствовал, копия изготовленного в окончательной форме решения суда от 17 апреля 2014 года в его адрес не направлялась, о состоявшемся решении он узнал только при обращении законного представителя несовершеннолетней с жалобой в Правительство Москвы, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит уважительными.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный не привлеченным к участию в деле Департаментом городского имущества г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Заявление представителя *** удовлетворить.
Восстановить представителю *** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по иску КБ "***" (ОАО) к *** И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17589/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17589
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать *** в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1595/2014 по иску коммерческого банка "***" (Открытое акционерное общество) к *** И.Е. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования *** (ОАО) к *** И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика *** И.Е. и законного представителя несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, 12 февраля 2016 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что процессуальный срок подателем жалобы пропущен по уважительной причине, так как к участию в дело Департамент привлечен не был, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, о принятом решении был поставлен в известность только при обращении *** Т.Н. с жалобой в Правительство Москвы.
Представитель заявителя жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца КБ *** (АО) по доверенности *** Д.В. в суде возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик *** И.Е., а также законный представитель несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н. в суде поддержали заявление не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом не учтено, что Департамент городского имущества г. Москвы не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду того, что к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в судебном заседании не присутствовал.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика *** И.Е. по доверенности *** С.В., законного представителя несовершеннолетней *** Ю.Е. *** Т.Н., поддержавших приведенные выше доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, а также приобщенные к материалам дела письменные объяснения и отзыв на доводы частной жалобы стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае поступления в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года, согласно которым, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку *** к участию в деле не привлекался, в судебном заседании при вынесении решения его представитель не присутствовал, копия изготовленного в окончательной форме решения суда от 17 апреля 2014 года в его адрес не направлялась, о состоявшемся решении он узнал только при обращении законного представителя несовершеннолетней с жалобой в Правительство Москвы, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит уважительными.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный не привлеченным к участию в деле Департаментом городского имущества г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Заявление представителя *** удовлетворить.
Восстановить представителю *** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по иску КБ "***" (ОАО) к *** И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)