Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предмет лизинга по спорному договору лизинга был изъят из временного владения и пользования ответчика и в последующем реализован истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Европлан": Ивах О.В., по доверенности от 14.11.2016 N 7359/2016
от ответчика - ООО "ПП База": не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
на постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" (ООО "ПП База", ОГРН 1085030004510, ИНН 5030064402)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" (далее - ООО "ПП База", ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 387 009 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением от 20 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в связи с тем, что предмет лизинга по спорному договору лизинга был истцом изъят из временного владения и пользования лизингополучателя и в последующем реализован истцом и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 493 810 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-114723/2016 отменено, с ООО "ПП База" в пользу ПАО "Европлан" взыскано неосновательного обогащения в размере 393 810 руб. 18 коп., а также 10 740 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в иске отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Европлан", которое просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, взыскав с ООО "ПП База" в пользу ПАО "Европлан" неосновательное обогащение в размере 493 810 руб. 18 коп.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО "Европлан" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность расчета сальдо встречных обязательств, допустил математическую ошибку в расчетах, приведшую к снижению суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на 100 000 руб.
Заявитель указывает на то, что платежным поручением от 18.08.2015 N 44 на сумму 100 000 руб., осуществленным после расторжения договора лизинга, ООО "ПП База" частично возместило убытки ПАО "Европлан".
Суд апелляционной инстанции учел указанный платеж ответчика и снизил размер понесенных истцом убытков. Таким образом, платеж в размере 100 000 руб. учтен на стороне ответчика в показателе страховой премии (то есть "внутри" самого расчета эта сумма, оплаченная ответчиком уже учтена).
Следовательно, показатель суммы, полученной от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, должен рассчитываться 1 030 878 руб., но суд исходит в расчете из суммы 1 130 878 руб., то есть дважды учитывает сумму в 100 000 руб. на стороне ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПП База" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПП База" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021005-ФЛ/МКМ-14, по условиям которого ПАО "Европлан" предоставило ООО "ПП База" предмет лизинга: Транспортное средство Shacman (Shaanxi Automobile Group Co., Ltd), SX (VIN: LZGJLDR4XDX047079, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (п. 3.1 договора).
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов (п. 4.4.2 договора) лизингополучатель должен осуществлять лизинговые платежи.
Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.
Вместе с тем, лизингополучатель необоснованно с мая 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 4.4.2 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ - просрочка выплат составляет более двух раз.
21.07.2015 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требованием оплатить имеющуюся задолженность.
17 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят лизингодателем и 22 октября 2015 года реализован третьему лицу по цене 1 600 000 руб.
Полагая, что договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 810 руб. 18 коп. в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции не принял в расчет сальдо сумму расходов по уплате страховой премии в размере 144 658 руб., поскольку учел произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 18.08.2015 N 44, зачтенный истцом в счет уплаты страховой премии, что следует из уточнений исковых требований истца, в связи с чем при расчете сальдо принял расходы по уплате страховой премии в сумме 44 658 руб.
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе был претендовать истец при заключении договора лизинга и фактически полученными от ответчика суммами составляет 393 810 руб. 18 коп., которые являются прямыми убытками для лизингодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что арифметические ошибки, допущенные в расчетах, не могут служить основанием для отмены судебных актов и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-114723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-3591/2017 ПО ДЕЛУ N А40-114723/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предмет лизинга по спорному договору лизинга был изъят из временного владения и пользования ответчика и в последующем реализован истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А40-114723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Европлан": Ивах О.В., по доверенности от 14.11.2016 N 7359/2016
от ответчика - ООО "ПП База": не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
на постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" (ООО "ПП База", ОГРН 1085030004510, ИНН 5030064402)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" (далее - ООО "ПП База", ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 387 009 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением от 20 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в связи с тем, что предмет лизинга по спорному договору лизинга был истцом изъят из временного владения и пользования лизингополучателя и в последующем реализован истцом и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 493 810 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-114723/2016 отменено, с ООО "ПП База" в пользу ПАО "Европлан" взыскано неосновательного обогащения в размере 393 810 руб. 18 коп., а также 10 740 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в иске отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Европлан", которое просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, взыскав с ООО "ПП База" в пользу ПАО "Европлан" неосновательное обогащение в размере 493 810 руб. 18 коп.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО "Европлан" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность расчета сальдо встречных обязательств, допустил математическую ошибку в расчетах, приведшую к снижению суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на 100 000 руб.
Заявитель указывает на то, что платежным поручением от 18.08.2015 N 44 на сумму 100 000 руб., осуществленным после расторжения договора лизинга, ООО "ПП База" частично возместило убытки ПАО "Европлан".
Суд апелляционной инстанции учел указанный платеж ответчика и снизил размер понесенных истцом убытков. Таким образом, платеж в размере 100 000 руб. учтен на стороне ответчика в показателе страховой премии (то есть "внутри" самого расчета эта сумма, оплаченная ответчиком уже учтена).
Следовательно, показатель суммы, полученной от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, должен рассчитываться 1 030 878 руб., но суд исходит в расчете из суммы 1 130 878 руб., то есть дважды учитывает сумму в 100 000 руб. на стороне ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПП База" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПП База" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021005-ФЛ/МКМ-14, по условиям которого ПАО "Европлан" предоставило ООО "ПП База" предмет лизинга: Транспортное средство Shacman (Shaanxi Automobile Group Co., Ltd), SX (VIN: LZGJLDR4XDX047079, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (п. 3.1 договора).
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов (п. 4.4.2 договора) лизингополучатель должен осуществлять лизинговые платежи.
Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.
Вместе с тем, лизингополучатель необоснованно с мая 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 4.4.2 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ - просрочка выплат составляет более двух раз.
21.07.2015 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требованием оплатить имеющуюся задолженность.
17 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят лизингодателем и 22 октября 2015 года реализован третьему лицу по цене 1 600 000 руб.
Полагая, что договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 810 руб. 18 коп. в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции не принял в расчет сальдо сумму расходов по уплате страховой премии в размере 144 658 руб., поскольку учел произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 18.08.2015 N 44, зачтенный истцом в счет уплаты страховой премии, что следует из уточнений исковых требований истца, в связи с чем при расчете сальдо принял расходы по уплате страховой премии в сумме 44 658 руб.
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе был претендовать истец при заключении договора лизинга и фактически полученными от ответчика суммами составляет 393 810 руб. 18 коп., которые являются прямыми убытками для лизингодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что арифметические ошибки, допущенные в расчетах, не могут служить основанием для отмены судебных актов и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-114723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)