Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01 марта 2016 года по делу N А40-61387/15,
вынесенное судьей Поповым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг"
к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика"
о признании договоров лизинга
при участии в судебном заседании:
от взыскателя Нестин С.С. по доверенности от 29.07.2015
от должника не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с ЗАО "Сургутпромавтоматика" в пользу ЗАО "Русская лизинговая Компания" взыскана задолженность в размере 10 745 503 руб. 74 коп., в том числе 10 424 524 руб. 74 коп. - долг, 320 978 руб. - неустойка, а также возмещение судебных расходов 76 728 руб. госпошлины по договорам лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" заявило ходатайство о замене взыскателя его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг".
Определением суда от 01.03.2015 произведена замена взыскателя его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг".
На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что 27.10.2015 между ООО "РЭБ Лизинг" и ЗАО "РЛК" заключено Соглашение об отступном N 2/УРПЗ от 27.10.2015, в соответствии с условиями которого право (требование) к ЗАО "Сургутпромавтоматика" задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 530 417,66 руб. и пеням в сумме 198 770,61 по Договору лизинга N 2909-204/13 от 03 декабря 2013 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-61387/15 перешли от ЗАО "РЛК" к ООО "РЭБ Лизинг" (абз. 2 п. 5.5. Соглашения).
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "РЭБ Лизинг".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-61387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-17723/2016 ПО ДЕЛУ N А40-61387/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А40-61387/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01 марта 2016 года по делу N А40-61387/15,
вынесенное судьей Поповым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг"
к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика"
о признании договоров лизинга
при участии в судебном заседании:
от взыскателя Нестин С.С. по доверенности от 29.07.2015
от должника не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с ЗАО "Сургутпромавтоматика" в пользу ЗАО "Русская лизинговая Компания" взыскана задолженность в размере 10 745 503 руб. 74 коп., в том числе 10 424 524 руб. 74 коп. - долг, 320 978 руб. - неустойка, а также возмещение судебных расходов 76 728 руб. госпошлины по договорам лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013, N 2959-204/14 от 05.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" заявило ходатайство о замене взыскателя его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг".
Определением суда от 01.03.2015 произведена замена взыскателя его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг".
На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что 27.10.2015 между ООО "РЭБ Лизинг" и ЗАО "РЛК" заключено Соглашение об отступном N 2/УРПЗ от 27.10.2015, в соответствии с условиями которого право (требование) к ЗАО "Сургутпромавтоматика" задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 530 417,66 руб. и пеням в сумме 198 770,61 по Договору лизинга N 2909-204/13 от 03 декабря 2013 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-61387/15 перешли от ЗАО "РЛК" к ООО "РЭБ Лизинг" (абз. 2 п. 5.5. Соглашения).
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "РЭБ Лизинг".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-61387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)