Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о принятии автомобиля в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ш., полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, ответчика В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейка, просроченные проценты по текущее ставке - **** рубль **** копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность основному долгу - **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной срок задолженности - **** рубля **** копеек; об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование указало, что 13 июня 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит **** рубля **** копеек на приобретение автотранспортного средства ****, VIN ****, 2010 года выпуска, сроком до 09 февраля 2018 года, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 14% годовых. В соответствии с извещением об условиях кредитования погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о принятии указанного автомобиля в залог. В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Ответчик В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что кредитный договор от 13 июня 2013 года с банком не заключал, денежные средства **** рубля **** копеек не получал, автомобиль по кредитному договору от 13 июня 2013 года в залог не передавал. Договор залога транспортного средства заключал в рамках кредитного договора от 08 февраля 2011 года, задолженность по этому договору погасил досрочно, поэтому договор залога прекратил свое действие. Кроме того, выразил несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, считая ее заниженной.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к В.А. удовлетворены частично. С В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года **** рублей **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении исковых требований банку об обращении взыскания на автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора между банком и заемщиком 09 февраля 2011 года на основании письма-извещения принят автомобиль в залог. Кредитный договор от 09 февраля 2011 года досрочно погашен. 13 июня 2013 года ответчик снова заключил с банком кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и В.А. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ****, VIN ****, 2010 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита **** рубля, процентная ставка 14% годовых (полная стоимость кредита 21, 94% годовых), на срок 60 месяцев. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рубля ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 5 заявления в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 09 февраля 2011 года составлено письмо-извещение о принятии указанного автомобиля в залог. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена **** рубля (т. 1 л.д. 15-18, 29, 30, 33, 35).
19 января 2011 между ООО "Регинас" (продавец) и В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 19 декабря 2011 года, по условиям которого В.А. приобрел в собственность автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска, стоимостью **** рубля (т. 1 л.д. 37-40, 42, 44), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 138).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 09 февраля 2011 года была зачислена сумма кредита **** рубля (т. 1 л.д. 70).
Как видно из имеющихся в деле доказательств, а также приобщенных по ходатайству банка к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, 01 ноября 2012 года между банком и В.А. заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита и к договору о залоге, по которому срок кредита увеличен до 09 августа 2016 года. Начиная с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2012 года, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком по 09 календарным дням месяца аннуитетными платежами по **** рублей, а начиная с 02 мая 2013 года - по **** рублей. Установлено новое значение полной стоимости кредита 22,08%) (т. 1 л.д. 224-227). 30 июля 2012 года между банком и В.А. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита, по которому срок кредита увеличен до 25 июля 2018 года. Начиная с 13 июня 2013 года по 13 декабря 2013 года, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком по 25 календарным дням месяца аннуитетными платежами по **** рублей, начиная с 14 декабря 2013 года по **** рублей. 13 июня 2013 года В.А. подписано уведомление о новом размере полной стоимости кредита, который составил 15,96% годовых (т. 1 л.д. 221-223). 13 мая 2013 года В.А. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита в части выплаты процентов в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 229, 232-234). 13 июня 2013 года между банком и В.А. подписано извещение об условиях автомобильного кредита: сумма кредита **** рубля, процентная ставка 14% годовых (полная стоимость кредита 34,37% годовых), на срок 56 месяцев. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рубля ежемесячно 13 числа. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Денежные средства **** рубля 08 копеек банком перечислены на счет заемщика в день подписания договора. 13 июня 2013 года В.А. погашена задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2011 года в размере **** рублей **** копеек досрочно, а также погашены в полном объеме просроченный основной долг, сумма процентов по кредиту, просроченные проценты, всего на сумму **** рубля **** копеек. Остаток задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2011 года на 13 июня 2013 года составил **** рублей, обязательства по данному кредитному договору прекращены в связи с досрочным исполнением их заемщиком (л.д. 31, 32, 108).
Как следует из выписки по лицевому счету, В.А. вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года: 10 июля 2013 года **** рублей, 22 июля 2013 года **** рублей, 27 июля 2013 года **** рублей, последний платеж заемщиком произведен 08 августа 2013 года **** рублей (т. 1 л.д. 109-114).
В нарушение условий кредитного договора от 13 июня 2013 года обязанность по погашению кредита и уплате процентов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности N 661-1447 от 17 января 2014 года оставлено В.А. без ответа (т. 1 л.д. 12).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность В.А. по кредитному договору от 13 июня 2013 года на 25 декабря 2013 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейка, просроченные проценты по текущее ставке -**** рубль **** копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность основному долгу - **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной срок задолженности - **** рубля **** копеек. Начисление процентов приостановлено с 26 декабря 2013 года, в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную (т. 1 л.д. 10-11).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее - изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения., должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 341 ГК РФ, суд правильно установил, что в рамках заключенного кредитного договора от 13 июня 2013 года автомобиль не являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по указанному кредитному договору. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права у кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора между банком и заемщиком 09 февраля 2011 года было заключено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, этот кредитный договор от 09 февраля 2011 года досрочно погашен, а 13 июня 2013 года ответчик снова заключил с банком кредитный договор, не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда об отсутствии обеспечения указанного кредитного договора залогом автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 09 февраля 2011 года между банком и В.А. было обеспечено залогом транспортного средства ****, VIN/****, 2010 года выпуска. Каких-либо доказательств в подтверждение передачи ответчиком указанного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года материалы дела не содержат.
Представленные АО "ЮниКредит Банк" письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 09 февраля 2011 года и дополнительное соглашение к договору залога от 01 ноября 2012 года не могут свидетельствовать о передаче указанного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13 июня 2013 года, в котором не указаны ни срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, ни условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Поскольку банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение приведенных им в иске доводов не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся, и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение-суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14950/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о принятии автомобиля в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14950/2016
Судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ш., полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, ответчика В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейка, просроченные проценты по текущее ставке - **** рубль **** копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность основному долгу - **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной срок задолженности - **** рубля **** копеек; об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование указало, что 13 июня 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит **** рубля **** копеек на приобретение автотранспортного средства ****, VIN ****, 2010 года выпуска, сроком до 09 февраля 2018 года, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 14% годовых. В соответствии с извещением об условиях кредитования погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о принятии указанного автомобиля в залог. В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Ответчик В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что кредитный договор от 13 июня 2013 года с банком не заключал, денежные средства **** рубля **** копеек не получал, автомобиль по кредитному договору от 13 июня 2013 года в залог не передавал. Договор залога транспортного средства заключал в рамках кредитного договора от 08 февраля 2011 года, задолженность по этому договору погасил досрочно, поэтому договор залога прекратил свое действие. Кроме того, выразил несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, считая ее заниженной.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к В.А. удовлетворены частично. С В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года **** рублей **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении исковых требований банку об обращении взыскания на автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора между банком и заемщиком 09 февраля 2011 года на основании письма-извещения принят автомобиль в залог. Кредитный договор от 09 февраля 2011 года досрочно погашен. 13 июня 2013 года ответчик снова заключил с банком кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и В.А. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ****, VIN ****, 2010 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита **** рубля, процентная ставка 14% годовых (полная стоимость кредита 21, 94% годовых), на срок 60 месяцев. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рубля ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 5 заявления в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 09 февраля 2011 года составлено письмо-извещение о принятии указанного автомобиля в залог. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена **** рубля (т. 1 л.д. 15-18, 29, 30, 33, 35).
19 января 2011 между ООО "Регинас" (продавец) и В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 19 декабря 2011 года, по условиям которого В.А. приобрел в собственность автомобиль ****, VIN ****, 2010 года выпуска, стоимостью **** рубля (т. 1 л.д. 37-40, 42, 44), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 138).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 09 февраля 2011 года была зачислена сумма кредита **** рубля (т. 1 л.д. 70).
Как видно из имеющихся в деле доказательств, а также приобщенных по ходатайству банка к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, 01 ноября 2012 года между банком и В.А. заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита и к договору о залоге, по которому срок кредита увеличен до 09 августа 2016 года. Начиная с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2012 года, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком по 09 календарным дням месяца аннуитетными платежами по **** рублей, а начиная с 02 мая 2013 года - по **** рублей. Установлено новое значение полной стоимости кредита 22,08%) (т. 1 л.д. 224-227). 30 июля 2012 года между банком и В.А. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита, по которому срок кредита увеличен до 25 июля 2018 года. Начиная с 13 июня 2013 года по 13 декабря 2013 года, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком по 25 календарным дням месяца аннуитетными платежами по **** рублей, начиная с 14 декабря 2013 года по **** рублей. 13 июня 2013 года В.А. подписано уведомление о новом размере полной стоимости кредита, который составил 15,96% годовых (т. 1 л.д. 221-223). 13 мая 2013 года В.А. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита в части выплаты процентов в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 229, 232-234). 13 июня 2013 года между банком и В.А. подписано извещение об условиях автомобильного кредита: сумма кредита **** рубля, процентная ставка 14% годовых (полная стоимость кредита 34,37% годовых), на срок 56 месяцев. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рубля ежемесячно 13 числа. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Денежные средства **** рубля 08 копеек банком перечислены на счет заемщика в день подписания договора. 13 июня 2013 года В.А. погашена задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2011 года в размере **** рублей **** копеек досрочно, а также погашены в полном объеме просроченный основной долг, сумма процентов по кредиту, просроченные проценты, всего на сумму **** рубля **** копеек. Остаток задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2011 года на 13 июня 2013 года составил **** рублей, обязательства по данному кредитному договору прекращены в связи с досрочным исполнением их заемщиком (л.д. 31, 32, 108).
Как следует из выписки по лицевому счету, В.А. вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года: 10 июля 2013 года **** рублей, 22 июля 2013 года **** рублей, 27 июля 2013 года **** рублей, последний платеж заемщиком произведен 08 августа 2013 года **** рублей (т. 1 л.д. 109-114).
В нарушение условий кредитного договора от 13 июня 2013 года обязанность по погашению кредита и уплате процентов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности N 661-1447 от 17 января 2014 года оставлено В.А. без ответа (т. 1 л.д. 12).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность В.А. по кредитному договору от 13 июня 2013 года на 25 декабря 2013 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейка, просроченные проценты по текущее ставке -**** рубль **** копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность основному долгу - **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной срок задолженности - **** рубля **** копеек. Начисление процентов приостановлено с 26 декабря 2013 года, в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную (т. 1 л.д. 10-11).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее - изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения., должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 341 ГК РФ, суд правильно установил, что в рамках заключенного кредитного договора от 13 июня 2013 года автомобиль не являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по указанному кредитному договору. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права у кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора между банком и заемщиком 09 февраля 2011 года было заключено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, этот кредитный договор от 09 февраля 2011 года досрочно погашен, а 13 июня 2013 года ответчик снова заключил с банком кредитный договор, не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда об отсутствии обеспечения указанного кредитного договора залогом автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 09 февраля 2011 года между банком и В.А. было обеспечено залогом транспортного средства ****, VIN/****, 2010 года выпуска. Каких-либо доказательств в подтверждение передачи ответчиком указанного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года материалы дела не содержат.
Представленные АО "ЮниКредит Банк" письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 09 февраля 2011 года и дополнительное соглашение к договору залога от 01 ноября 2012 года не могут свидетельствовать о передаче указанного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13 июня 2013 года, в котором не указаны ни срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, ни условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Поскольку банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение приведенных им в иске доводов не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся, и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение-суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)