Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, не погасивший долг по кредитному договору, оспаривает отказ банка в закрытии счета, открытого для проведения операций по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.О.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело N 2-2567/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по иску И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование своих требований на то, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета. <дата> ответчику было вручено заявление истца с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл. Истец указала, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии банковского счета, открытого на имя истца, при этом законом также не предусмотрено возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила признать расторгнутым с <дата> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N <...>, обязать ответчика закрыть счет N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, И. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик". В рамках данного договора истец просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты (л.д. 37 - 40).
Как следует из содержания заявления существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Истец своей подписью в заявлении от <дата> подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте.
<дата> истец заполнила Анкету на получение карты (л.д. 47 - 52) и подписала расписку в получении карты/ПИНа (л.д. 53).
Таким образом, указанными действиями истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета.
В свою очередь ответчик открыл на имя истца счет, тем самым, совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование, открытого на имя истца счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> по Договору N <...>, представленной ответчиком (л.д. 54 - 59).
<дата> истец направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 15 - 19).
<дата> банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием уплатить до <дата> задолженность по договору в размере <...> руб. (л.д. 60).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных И. требований, а также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, востребовав задолженность с клиента.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для не влечет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4713/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2567/2015
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, не погасивший долг по кредитному договору, оспаривает отказ банка в закрытии счета, открытого для проведения операций по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4713/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.О.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело N 2-2567/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по иску И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование своих требований на то, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета. <дата> ответчику было вручено заявление истца с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл. Истец указала, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии банковского счета, открытого на имя истца, при этом законом также не предусмотрено возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила признать расторгнутым с <дата> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N <...>, обязать ответчика закрыть счет N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, И. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик". В рамках данного договора истец просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты (л.д. 37 - 40).
Как следует из содержания заявления существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Истец своей подписью в заявлении от <дата> подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте.
<дата> истец заполнила Анкету на получение карты (л.д. 47 - 52) и подписала расписку в получении карты/ПИНа (л.д. 53).
Таким образом, указанными действиями истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета.
В свою очередь ответчик открыл на имя истца счет, тем самым, совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование, открытого на имя истца счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> по Договору N <...>, представленной ответчиком (л.д. 54 - 59).
<дата> истец направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 15 - 19).
<дата> банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием уплатить до <дата> задолженность по договору в размере <...> руб. (л.д. 60).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных И. требований, а также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, востребовав задолженность с клиента.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для не влечет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)