Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров N ***и N *** от 19.03.2014 года, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 215650 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5356 рублей 51 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2014 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. путем акцепта оферты заемщика были заключены кредитные договоры N ***и N ***. По условиям кредитного договора N ***ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит выдан путем зачисления на банковский счет N ***, открытый банком на имя Г. Согласно кредитному договору N *** Г. предоставлен кредит в размере 140000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и платности путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 3779 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа, уплачиваемого в размере 4117 рублей 74 копейки. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, зачислив денежные средства на счет клиента N ***. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2016 года задолженность по кредитному договору N ***составляет 85399 рублей 08 копеек. Задолженность по кредитному договору N *** составляет 130251 рублей 50 копеек.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании сумму долга и начисленные проценты не оспорил, контрасчета не представил. Заключение кредитных договоров не оспаривал, однако, пояснил, что денежных средств не получал. Считает, что банк предложил ему перекредитоваться, поскольку ранее он брал в данном банке займ. Полагает, что банк не должен был выдавать кредит ввиду неплатежеспособности клиента.
Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитные договоры N ***от 19.03.3014 года и N *** от 19.03.2014 года, заключенные между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. Взыскал с Г. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 215650 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5356 рублей 51 копейку, всего 221007 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что был введен Банком в заблуждение относительно условий получения кредита и реструктуризации задолженности. Полагает, что банк не должен был предоставлять ему кредит на погашение долга перед иным банком. Указывает на незаконное взыскание расходов по оплате государственной пошлины по отмененному судебному приказу. Ссылается на тяжелое материальное положение, минимальную пенсию, отсутствие иных доходов, наличие у него на иждивении неработающей супруги. Утверждает, что количество выданных банком кредитов меньше, чем заявлено в иске.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО), ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. путем акцепта оферты заемщика заключен кредитный договор N ***, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами согласно графику, а именно: не позднее 19 числа каждого месяца в размере 2699 рублей 71 копейки, за исключением последнего платежа в размере 2941 рубля 77 копеек. Г. просил выдать кредит путем зачисления на счет, открытый ему в банке. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-52).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 85399 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 67725 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 12474 рубля 91 копейка, пени - 5198 рублей 28 копеек (л.д. 46-48).
Кроме того, 19 марта 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Российский капитал" (ПАО) предоставил Г. кредит в размере 140000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и платности путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 3779 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа, уплачиваемого в размере 4117 рублей 74 копейки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-59).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 130251 рубль 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103419 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 18921 рубль 26 копеек, пени - 7910 рублей 87 копеек (л.д. 53-55).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в судебном порядке, а также расторг кредитные договоры.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о введении Г. в заблуждение по условиям получения кредита являются несостоятельными, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела копий кредитных договоров установлено, что договоры содержат все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров. В кредитных договорах полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графиках платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиками платежей Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных договорах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение Банком об условиях предоставляемых кредитов, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы заключаемых кредитных договоров, а также доказательств того, что действия Банка были направлены на введение его в заблуждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. задолженности по кредитным договорам в пользу Банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа ему в предоставлении кредитов, взятых с целью рефинансирования кредитов в иных кредитных учреждениях, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда о действительности заключенных сделок и наличии неисполненных Г. обязательств перед АКБ "Российский Капитал" по кредитным договорам ***от 19.03.2014 года, N *** от 19.03.2014 года.
Доводы апеллянта в части несогласия с взысканием с него государственной пошлины по отмененному судебному приказу, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворены полностью, вывод суда о взыскании с Г. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Г. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 215650 рублей 58 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5356 рублей 51 копеек.
При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскал с ответчика Г. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 51 копеек, что соответствует закону при цене иска 215650 рублей 58 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о сложившемся у него тяжелом материальном положении со ссылкой на минимальную пенсию, отсутствие иных доходов, наличие у него на иждивении неработающей супруги, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, не влекут отмену решения. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество выданных банком кредитов меньше, чем заявлено в иске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-8839/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров и взыскании по ним задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-8839/2017
Судья Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров N ***и N *** от 19.03.2014 года, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 215650 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5356 рублей 51 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2014 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. путем акцепта оферты заемщика были заключены кредитные договоры N ***и N ***. По условиям кредитного договора N ***ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит выдан путем зачисления на банковский счет N ***, открытый банком на имя Г. Согласно кредитному договору N *** Г. предоставлен кредит в размере 140000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и платности путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 3779 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа, уплачиваемого в размере 4117 рублей 74 копейки. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, зачислив денежные средства на счет клиента N ***. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2016 года задолженность по кредитному договору N ***составляет 85399 рублей 08 копеек. Задолженность по кредитному договору N *** составляет 130251 рублей 50 копеек.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании сумму долга и начисленные проценты не оспорил, контрасчета не представил. Заключение кредитных договоров не оспаривал, однако, пояснил, что денежных средств не получал. Считает, что банк предложил ему перекредитоваться, поскольку ранее он брал в данном банке займ. Полагает, что банк не должен был выдавать кредит ввиду неплатежеспособности клиента.
Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитные договоры N ***от 19.03.3014 года и N *** от 19.03.2014 года, заключенные между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. Взыскал с Г. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 215650 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5356 рублей 51 копейку, всего 221007 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что был введен Банком в заблуждение относительно условий получения кредита и реструктуризации задолженности. Полагает, что банк не должен был предоставлять ему кредит на погашение долга перед иным банком. Указывает на незаконное взыскание расходов по оплате государственной пошлины по отмененному судебному приказу. Ссылается на тяжелое материальное положение, минимальную пенсию, отсутствие иных доходов, наличие у него на иждивении неработающей супруги. Утверждает, что количество выданных банком кредитов меньше, чем заявлено в иске.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО), ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Г. путем акцепта оферты заемщика заключен кредитный договор N ***, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами согласно графику, а именно: не позднее 19 числа каждого месяца в размере 2699 рублей 71 копейки, за исключением последнего платежа в размере 2941 рубля 77 копеек. Г. просил выдать кредит путем зачисления на счет, открытый ему в банке. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-52).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 85399 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 67725 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 12474 рубля 91 копейка, пени - 5198 рублей 28 копеек (л.д. 46-48).
Кроме того, 19 марта 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Российский капитал" (ПАО) предоставил Г. кредит в размере 140000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и платности путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 3779 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа, уплачиваемого в размере 4117 рублей 74 копейки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-59).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 130251 рубль 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103419 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 18921 рубль 26 копеек, пени - 7910 рублей 87 копеек (л.д. 53-55).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в судебном порядке, а также расторг кредитные договоры.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о введении Г. в заблуждение по условиям получения кредита являются несостоятельными, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела копий кредитных договоров установлено, что договоры содержат все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров. В кредитных договорах полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графиках платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиками платежей Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных договорах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение Банком об условиях предоставляемых кредитов, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы заключаемых кредитных договоров, а также доказательств того, что действия Банка были направлены на введение его в заблуждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. задолженности по кредитным договорам в пользу Банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа ему в предоставлении кредитов, взятых с целью рефинансирования кредитов в иных кредитных учреждениях, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда о действительности заключенных сделок и наличии неисполненных Г. обязательств перед АКБ "Российский Капитал" по кредитным договорам ***от 19.03.2014 года, N *** от 19.03.2014 года.
Доводы апеллянта в части несогласия с взысканием с него государственной пошлины по отмененному судебному приказу, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворены полностью, вывод суда о взыскании с Г. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Г. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 215650 рублей 58 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5356 рублей 51 копеек.
При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскал с ответчика Г. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 51 копеек, что соответствует закону при цене иска 215650 рублей 58 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о сложившемся у него тяжелом материальном положении со ссылкой на минимальную пенсию, отсутствие иных доходов, наличие у него на иждивении неработающей супруги, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, не влекут отмену решения. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество выданных банком кредитов меньше, чем заявлено в иске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)