Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Р.Г. Нагаева и В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного помощником судьи Е.А. Пузраковой,
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейник Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (апелляционные производства N 09АП-31638/2014, 09АП-34405/2014, 09АП-34961/2014) по делу N А40-172055/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк", принятого по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - ГК "АСВ", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В., и отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884, 92 рублей, вынесенное судьей В.В. Сторублевым;
- при участии в судебном заседании:
Орловский В.М. - паспорт,
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Кузнецов А.В. по дов. от 09.10.2015,
от Олейник Л.С. - Вьюгов А.А. по дов. от 21.04.2014, Олейник Г.С. по дов. от 13.01.2014,
Фальковская Е.В. - паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданка Олейник Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. задолженности в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Олейник Л.С. признаны обоснованными, требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Олейник Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 033 884,92 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Олейник Л.С. 16.11.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Олейник Л.С. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Кредиторы Орловский В.М. и Фальковская Е.В. против удовлетворения заявления возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, заявление Олейник Л.С. было удовлетворено, требования в размере 9 033 884,92 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договоров N 5702 и 5744 от 30.11.2013, подписанных, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Олейник Л.С. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Олейник Л.С., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Олейник Л.С. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Олейник Л.С. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-31638/2014, 09АП-34405/2014, 09АП-34961/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-31638/2014, 09АП-34405/2014,
09АП-34961/2014
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Р.Г. Нагаева и В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного помощником судьи Е.А. Пузраковой,
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейник Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (апелляционные производства N 09АП-31638/2014, 09АП-34405/2014, 09АП-34961/2014) по делу N А40-172055/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк", принятого по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - ГК "АСВ", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В., и отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884, 92 рублей, вынесенное судьей В.В. Сторублевым;
- при участии в судебном заседании:
Орловский В.М. - паспорт,
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Кузнецов А.В. по дов. от 09.10.2015,
от Олейник Л.С. - Вьюгов А.А. по дов. от 21.04.2014, Олейник Г.С. по дов. от 13.01.2014,
Фальковская Е.В. - паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданка Олейник Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. задолженности в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Олейник Л.С. признаны обоснованными, требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Олейник Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 033 884,92 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Олейник Л.С. 16.11.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Олейник Л.С. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Кредиторы Орловский В.М. и Фальковская Е.В. против удовлетворения заявления возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, заявление Олейник Л.С. было удовлетворено, требования в размере 9 033 884,92 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договоров N 5702 и 5744 от 30.11.2013, подписанных, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Олейник Л.С. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Олейник Л.С., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Олейник Л.С. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Олейник Л.С. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)