Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено:
Восстановить К. процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-7515/2012 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
31 июля 2015 года ответчиком К. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном заседании, в ходе которого было вынесено указанное решение суда, а также тем, что с 2013 года, с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, он не имел возможности его обжаловать, поскольку осуществлял уход за отцом, находившемся в тяжелом состоянии.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции явился, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф., представителя ответчика К. по доверенности П. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2012 года решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
15 мая 2015 г. К. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пресненского районного суда от 3 августа 2015 г. К. отказано в пересмотре Решения Пресненского районного суда от 11 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
31 июля 2015 г. К. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая срок на апелляционное обжалование решения суда, постановленного 11 октября 2012 г., суд исходил из того, что ответчик К. узнал о состоявшемся решении лишь в 2015 году.
Однако, данный вывод противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования 11 октября 2012 года были рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Вынося решение в отсутствие К., суд руководствовался п. 4 ст. 167 ГПК РФ и признал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку в материалах дела имеются многочисленные извещения, направленные по месту жительства ответчика, от получения которых ответчик К. уклонился, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Данных об изменении ответчиком места жительства в деле не имеется. В ходатайствах ответчика о восстановлении срока на обжалование указан тот же адрес места жительства, по которому судом направлялись извещения ему о явке в суд.
Таким образом, требования закона об извещении ответчика К. о месте и времени судебного заседания судом были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Восстанавливая К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик узнал о состоявшемся решении лишь в 2015 году.
Однако, как следует из материалов дела и указывает сам К. в заявлении о восстановлении срока, о решении Пресненского районного суда от 11 октября 2012 г. он узнал от судебного пристава-исполнителя в 2013 г.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика подать апелляционную жалобу с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, К. не представлено.
Ссылка ответчика на тяжелое состояние здоровья отца не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу в течение столь длительного срока (более 2 лет).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления К. срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года К. банком было сообщено об ошибочности выданных ему справок с указанием на то, что первичных документов, подтверждающих полное погашение задолженности перед банком (приходный кассовый ордер, платежное поручение на перевод денежных средств и т.д.) у К. не имеется.
Таких документов не представлено К. и к апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента судебного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38202/2015, 2-7515/2012
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, поскольку заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38202
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено:
Восстановить К. процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-7515/2012 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
31 июля 2015 года ответчиком К. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном заседании, в ходе которого было вынесено указанное решение суда, а также тем, что с 2013 года, с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, он не имел возможности его обжаловать, поскольку осуществлял уход за отцом, находившемся в тяжелом состоянии.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции явился, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф., представителя ответчика К. по доверенности П. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2012 года решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
15 мая 2015 г. К. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пресненского районного суда от 3 августа 2015 г. К. отказано в пересмотре Решения Пресненского районного суда от 11 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
31 июля 2015 г. К. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая срок на апелляционное обжалование решения суда, постановленного 11 октября 2012 г., суд исходил из того, что ответчик К. узнал о состоявшемся решении лишь в 2015 году.
Однако, данный вывод противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования 11 октября 2012 года были рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Вынося решение в отсутствие К., суд руководствовался п. 4 ст. 167 ГПК РФ и признал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку в материалах дела имеются многочисленные извещения, направленные по месту жительства ответчика, от получения которых ответчик К. уклонился, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Данных об изменении ответчиком места жительства в деле не имеется. В ходатайствах ответчика о восстановлении срока на обжалование указан тот же адрес места жительства, по которому судом направлялись извещения ему о явке в суд.
Таким образом, требования закона об извещении ответчика К. о месте и времени судебного заседания судом были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Восстанавливая К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик узнал о состоявшемся решении лишь в 2015 году.
Однако, как следует из материалов дела и указывает сам К. в заявлении о восстановлении срока, о решении Пресненского районного суда от 11 октября 2012 г. он узнал от судебного пристава-исполнителя в 2013 г.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика подать апелляционную жалобу с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, К. не представлено.
Ссылка ответчика на тяжелое состояние здоровья отца не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу в течение столь длительного срока (более 2 лет).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления К. срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года К. банком было сообщено об ошибочности выданных ему справок с указанием на то, что первичных документов, подтверждающих полное погашение задолженности перед банком (приходный кассовый ордер, платежное поручение на перевод денежных средств и т.д.) у К. не имеется.
Таких документов не представлено К. и к апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента судебного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)