Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 12 февраля 2013 года между Ж. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N-КК <данные изъяты>-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 09 июня 2025 года, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически заемщик вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора.
Уведомлением об основных условиях кредитования (акцепт) от 12 февраля 2013 года предусмотрены следующие штрафные санкции: <данные изъяты> руб. за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность Ж. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с Ж. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N-N по состоянию на 05 мая 2017 года в размере <данные изъяты> коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Ж., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что неустойка по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Считает, что суду необходимо было снизить размер, подлежащий взысканию неустойки.
Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
Исковое заявление ПАО "БИНБАНК" основано на документах, подтверждающих задолженность Ж. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ПАО "БИНБАНК" и Ж. правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям кредитования.
Согласно п. 2.2 Условий кредитования банк устанавливает кредитный лимит в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с уведомлением.
Из уведомления об основных условиях кредитования следует, что кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> руб.
Согласно уведомлению об основных условиях кредитования процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал, иного в материалы настоящего гражданского дела не представлено стороной ответчика.
Согласно представленных ПАО "БИНБАНК" расчетов, на 05 мая 2017 года задолженность Ж. по кредитному договору N-<данные изъяты>-1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, районный суд, верно, исходил из наличия неисполненного Ж. перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты.
Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, основано на субъективном толковании закона, в связи, с чем не может быть принято во внимание.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка России, в связи, с чем подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки или каких-либо штрафных санкций со стороны банка не заявлялось.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10954/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-10954
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 12 февраля 2013 года между Ж. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N-КК <данные изъяты>-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 09 июня 2025 года, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически заемщик вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора.
Уведомлением об основных условиях кредитования (акцепт) от 12 февраля 2013 года предусмотрены следующие штрафные санкции: <данные изъяты> руб. за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность Ж. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с Ж. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N-N по состоянию на 05 мая 2017 года в размере <данные изъяты> коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Ж., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что неустойка по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Считает, что суду необходимо было снизить размер, подлежащий взысканию неустойки.
Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
Исковое заявление ПАО "БИНБАНК" основано на документах, подтверждающих задолженность Ж. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ПАО "БИНБАНК" и Ж. правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям кредитования.
Согласно п. 2.2 Условий кредитования банк устанавливает кредитный лимит в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с уведомлением.
Из уведомления об основных условиях кредитования следует, что кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> руб.
Согласно уведомлению об основных условиях кредитования процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал, иного в материалы настоящего гражданского дела не представлено стороной ответчика.
Согласно представленных ПАО "БИНБАНК" расчетов, на 05 мая 2017 года задолженность Ж. по кредитному договору N-<данные изъяты>-1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, районный суд, верно, исходил из наличия неисполненного Ж. перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты.
Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, основано на субъективном толковании закона, в связи, с чем не может быть принято во внимание.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка России, в связи, с чем подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки или каких-либо штрафных санкций со стороны банка не заявлялось.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)