Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года,
установила:
29.03.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N 774-36240881-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
21.07.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.06.2017 в размере 1 311 985,45 рублей, из которой 61 540,61 рублей - срочный основной долг, 84 3530 рублей - просроченный основной долг, 1 107,73 рублей - срочные проценты, 74 070,48 рублей - просроченные проценты, 25 197,23 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 065 715,50 рублей - штрафные санкции на просроченные платежи.
Ответчик представил суду возражение на иск, в котором указывает на то, что признает только сумму основного долга, поскольку им не исполнялось обязательство по той причине, что не мог вносить платежи ввиду отзыва у банка лицензии.
Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 269,95 рублей и государственная пошлина в размере 5 899,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения о снижении размера неустойки и понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, разрешением на предоставление денежных средств.
Факт получения заемщиком денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 7 201 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 16.12.2013.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 1 311 985,45 рублей, из которой 61 540,61 рублей - срочный основной долг, 84 3530 рублей - просроченный основной долг, 1 107,73 рублей - срочные проценты, 74 070,48 рублей - просроченные проценты, 25 197,23 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 065 715,50 рублей - штрафные санкции на просроченные платежи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Что касается начисленной истцом неустойки в виде штрафных санкций в размере 1 065 715,50 рублей, суд посчитал их не соответствующими наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер до 23 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки и судебная коллегия с ними полностью согласна.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5209/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-5209/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года,
установила:
29.03.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N 774-36240881-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
21.07.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.06.2017 в размере 1 311 985,45 рублей, из которой 61 540,61 рублей - срочный основной долг, 84 3530 рублей - просроченный основной долг, 1 107,73 рублей - срочные проценты, 74 070,48 рублей - просроченные проценты, 25 197,23 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 065 715,50 рублей - штрафные санкции на просроченные платежи.
Ответчик представил суду возражение на иск, в котором указывает на то, что признает только сумму основного долга, поскольку им не исполнялось обязательство по той причине, что не мог вносить платежи ввиду отзыва у банка лицензии.
Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 269,95 рублей и государственная пошлина в размере 5 899,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения о снижении размера неустойки и понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, разрешением на предоставление денежных средств.
Факт получения заемщиком денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 7 201 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 16.12.2013.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 1 311 985,45 рублей, из которой 61 540,61 рублей - срочный основной долг, 84 3530 рублей - просроченный основной долг, 1 107,73 рублей - срочные проценты, 74 070,48 рублей - просроченные проценты, 25 197,23 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 065 715,50 рублей - штрафные санкции на просроченные платежи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Что касается начисленной истцом неустойки в виде штрафных санкций в размере 1 065 715,50 рублей, суд посчитал их не соответствующими наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер до 23 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки и судебная коллегия с ними полностью согласна.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)