Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Из суммы выданного заемщику кредита была удержана плата за подключение к программе страхования. Заемщик указал на то, что банк, оказав ему услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.Вл.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Т.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т.Б.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между банком и Т.Б. был заключен кредитный договор сумму 1200 <данные изъяты> под 16,50% годовых на срок 60 месяцев рублей.
При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
Указывает, что банк, оказав ему услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что влечет признание условия заявления на страхование, возлагающего на него обязанность страхования жизни и здоровья, недействительным.
Просил признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование по кредитному договору N 77830 от 11 декабря. 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, уплаченные за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период о 11 декабря 2013 года по 10 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Б. просит решение отменить. Указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, так как являлось обязательным условием для получения кредита. Истцу не представлен выбор страхования, условий страхования. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования, чем нарушено право заемщика как потребителя финансовой услуги. Плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, что привело к удорожанию кредита. Кроме того договор страхования лично истцом не заключался, страховой полис ему не выдавался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129-134); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т.М. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2013 года между банком и Т.Б. был заключен кредитный договор сумму <данные изъяты> рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев рублей.
В день заключения кредитного договора Т.Б. подписал заявление о заключении договора страхования со страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми ознакомился и согласился.
Согласно указанному заявлению Т.Б. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.
Из текста заявления следует, что Т.Б. был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования и согласился с ними, уведомлен, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> 88 копеек.
Плата за подключение к Программе страхования была списана со счета банковского вклада Т.Б., из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой о состоянии вклада за период с 11 декабря. 7013 года по 02 марта 2016 года (л.д. 20).
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Т.Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, судебной коллегией отклоняются так как такой договор заключен в форме присоединения с выдачей банку соответствующего поручения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании и условий страхования, так как из имеющихся в деле документов следует, что при выборе варианта кредитования с обеспечением возврата кредита личным страхованием, истец самостоятельно выбрал действующую в банке программу страхования со страховщиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права истца на предоставление достоверной информации об услуге личного страхования, не обоснованны.
Из материалов дело видно, что согласно заявлению на страхование Т.Б. от 11 декабря 2013 года, заемщик уведомлен, что он является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение страхования, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования, кроме того истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14165/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Из суммы выданного заемщику кредита была удержана плата за подключение к программе страхования. Заемщик указал на то, что банк, оказав ему услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14165/2016
Судья: Иванова Т.Вл.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Т.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т.Б.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между банком и Т.Б. был заключен кредитный договор сумму 1200 <данные изъяты> под 16,50% годовых на срок 60 месяцев рублей.
При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
Указывает, что банк, оказав ему услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что влечет признание условия заявления на страхование, возлагающего на него обязанность страхования жизни и здоровья, недействительным.
Просил признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование по кредитному договору N 77830 от 11 декабря. 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, уплаченные за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период о 11 декабря 2013 года по 10 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Б. просит решение отменить. Указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, так как являлось обязательным условием для получения кредита. Истцу не представлен выбор страхования, условий страхования. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования, чем нарушено право заемщика как потребителя финансовой услуги. Плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, что привело к удорожанию кредита. Кроме того договор страхования лично истцом не заключался, страховой полис ему не выдавался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129-134); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т.М. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2013 года между банком и Т.Б. был заключен кредитный договор сумму <данные изъяты> рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев рублей.
В день заключения кредитного договора Т.Б. подписал заявление о заключении договора страхования со страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми ознакомился и согласился.
Согласно указанному заявлению Т.Б. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.
Из текста заявления следует, что Т.Б. был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования и согласился с ними, уведомлен, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> 88 копеек.
Плата за подключение к Программе страхования была списана со счета банковского вклада Т.Б., из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой о состоянии вклада за период с 11 декабря. 7013 года по 02 марта 2016 года (л.д. 20).
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Т.Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, судебной коллегией отклоняются так как такой договор заключен в форме присоединения с выдачей банку соответствующего поручения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании и условий страхования, так как из имеющихся в деле документов следует, что при выборе варианта кредитования с обеспечением возврата кредита личным страхованием, истец самостоятельно выбрал действующую в банке программу страхования со страховщиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права истца на предоставление достоверной информации об услуге личного страхования, не обоснованны.
Из материалов дело видно, что согласно заявлению на страхование Т.Б. от 11 декабря 2013 года, заемщик уведомлен, что он является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение страхования, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования, кроме того истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)