Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-15330/2016 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.Д., указав, что <дата> между Н.Д. и ВТБ 24 (ЗАО) (был заключен кредитный договор N... на сумму 1 442 491 руб. 60 коп. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство 20-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, однако в нарушение условий договора систематически не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения периодичных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 424 876 руб. 26 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 581 руб. 37 коп. - пени.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с Б.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 424 876 руб. 26 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 581 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 324 руб. 38 коп., а всего 1 440 200 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.К. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Н.Д. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 1 442 491 руб. 60 коп. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых.
На основании кредитного договора банком был открыт текущий счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, задолженность по договору N... составляет 1 682 108 руб. 62 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 242 463 руб. 71 коп. - пени, 43 350 руб. 02 коп. пени по просроченному долгу.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.Д.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок возврата кредита на момент подачи Банком искового заявления не наступил, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по возврату сумм кредита, являются несостоятельными.
В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку, в случаях невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> банк в адрес заемщика направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19).
Поскольку требования о досрочном погашении задолженности заемщиком в добровольном порядке с момента получения уведомления удовлетворены не были, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке его исполнения исходя из следующего.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика об изменении в одностороннем порядке срока исполнения договора, являются необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности, в деле имеется копия требования банка, адресованного Б.Д., о досрочном возврате денежных средств.
Уведомление было направлено по известному Банку месту жительства заемщика, в связи с чем он считается надлежаще уведомленным в силу ст. 165.1 ГК РФ о необходимости досрочного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, как указывалось выше, письмом от <дата> ответчику было указано на необходимость досрочной уплаты основного долга с процентами и неустойкой по состоянию на <дата>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылки апеллянта на нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от <дата> N...-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между сторонами заключен <дата>.
Вопреки доводам апеллянта, выписка из движения денежных средств по контракту Б.Д. дает основания для вывода о наличии у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств внесения периодичных платежей в соответствии с согласованным графиком не представлено. Доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в рамках которых поступившие от истца денежные средства могли быть зачтены банком в счет иных обязательств, суду также не представлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-11220/2017 ПО ДЕЛУ N 2-15330/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-11220/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-15330/2016 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.Д., указав, что <дата> между Н.Д. и ВТБ 24 (ЗАО) (был заключен кредитный договор N... на сумму 1 442 491 руб. 60 коп. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство 20-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, однако в нарушение условий договора систематически не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения периодичных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 424 876 руб. 26 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 581 руб. 37 коп. - пени.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с Б.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 424 876 руб. 26 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 581 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 324 руб. 38 коп., а всего 1 440 200 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.К. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Н.Д. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 1 442 491 руб. 60 коп. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых.
На основании кредитного договора банком был открыт текущий счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, задолженность по договору N... составляет 1 682 108 руб. 62 коп., из которых: 1 328 370 руб. 13 коп. - кредит, 67 924 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 242 463 руб. 71 коп. - пени, 43 350 руб. 02 коп. пени по просроченному долгу.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.Д.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок возврата кредита на момент подачи Банком искового заявления не наступил, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по возврату сумм кредита, являются несостоятельными.
В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку, в случаях невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> банк в адрес заемщика направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19).
Поскольку требования о досрочном погашении задолженности заемщиком в добровольном порядке с момента получения уведомления удовлетворены не были, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке его исполнения исходя из следующего.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика об изменении в одностороннем порядке срока исполнения договора, являются необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности, в деле имеется копия требования банка, адресованного Б.Д., о досрочном возврате денежных средств.
Уведомление было направлено по известному Банку месту жительства заемщика, в связи с чем он считается надлежаще уведомленным в силу ст. 165.1 ГК РФ о необходимости досрочного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, как указывалось выше, письмом от <дата> ответчику было указано на необходимость досрочной уплаты основного долга с процентами и неустойкой по состоянию на <дата>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылки апеллянта на нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от <дата> N...-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между сторонами заключен <дата>.
Вопреки доводам апеллянта, выписка из движения денежных средств по контракту Б.Д. дает основания для вывода о наличии у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств внесения периодичных платежей в соответствии с согласованным графиком не представлено. Доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в рамках которых поступившие от истца денежные средства могли быть зачтены банком в счет иных обязательств, суду также не представлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)