Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор для приобретения автомобиля. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N 3684-АВ/13 от 06.08.2013 г. основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего 1 *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер 5***, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что стороны 06.08.2013 года заключили кредитный договор N 3684-АВ/13 для приобретения автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 *** рублей сроком до 24.07.2020 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 3684-АВ-31/13 от 06.08.2013 года - автомашины *** года выпуска, идентификационный номер 5***.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 25-е число месяца.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 07.08.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2015 года в размере *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. Так же просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2013 года стороны заключили кредитный договор N 3684-АВ/13 для приобретения ответчиком автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 24.07.2020 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 25-е число месяца.
Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены истцом ответчику 07.08.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 07.08.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции уменьшил размер пени на общую сумму до *** руб., при этом суд учел размер кредита, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу "Газпромбанк" (АО) подлежит взысканию просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени - *** руб.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 3684-АВ-31/13 от 06.08.2013 года - автомашины *** года выпуска, идентификационный ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключения, выданного ООО "Респект", стоимость заложенного транспортного средства составляет *** рублей.
Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, а равно не представлено иных доказательств с указанием иной рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд счел обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложились тяжелые обстоятельства, связанные с временной нетрудоспособностью, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оценка ООО "Респект" является недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой долга, суд не учел денежные средства, оплаченные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, при этом размер задолженности определен с учетом всех уплаченных ответчиком платежей.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8654/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор для приобретения автомобиля. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8654
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N 3684-АВ/13 от 06.08.2013 г. основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего 1 *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер 5***, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что стороны 06.08.2013 года заключили кредитный договор N 3684-АВ/13 для приобретения автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 *** рублей сроком до 24.07.2020 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 3684-АВ-31/13 от 06.08.2013 года - автомашины *** года выпуска, идентификационный номер 5***.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 25-е число месяца.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 07.08.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2015 года в размере *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб. Так же просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2013 года стороны заключили кредитный договор N 3684-АВ/13 для приобретения ответчиком автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 24.07.2020 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с кредитным договором датой аннуитетного платежа является 25-е число месяца.
Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены истцом ответчику 07.08.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 07.08.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции уменьшил размер пени на общую сумму до *** руб., при этом суд учел размер кредита, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу "Газпромбанк" (АО) подлежит взысканию просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени - *** руб.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 3684-АВ-31/13 от 06.08.2013 года - автомашины *** года выпуска, идентификационный ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключения, выданного ООО "Респект", стоимость заложенного транспортного средства составляет *** рублей.
Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, а равно не представлено иных доказательств с указанием иной рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд счел обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложились тяжелые обстоятельства, связанные с временной нетрудоспособностью, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оценка ООО "Респект" является недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой долга, суд не учел денежные средства, оплаченные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, при этом размер задолженности определен с учетом всех уплаченных ответчиком платежей.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)