Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование истца о возврате товара и расторжении договора купли-продажи ввиду предоставления недостоверной информации о товаре и введения в заблуждение относительно его свойств и качеств продавцом не удовлетворено, банком истцу предоставлен кредит и перечислены денежные средства продавцу за указанный товар вопреки полученному от истца уведомлению об отказе от получения кредита и заявлению об отзыве оферты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2016 гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее по тексту ООО "Чистый дом"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> она заключила с ООО "Чистый дом" договор розничной купли-продажи товара - пылесоса "К." стоимостью <...> руб. Для приобретения она по рекомендации менеджера ООО "Чистый дом", заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При заключении договора купли-продажи Ж. была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара, так как вес и шум переданного ей пылесоса не отвечает установленным требованиям и нормативам. По ее обращению ООО "Независимая экспертиза" проведена экспертиза товара, в результате которой установлено, что пылесос не соответствует требованиям безопасности, установленным санитарными нормами. Истцом в адрес ответчика ООО "Чистый дом" <...> было направлено требование о возврате товара, а также о расторжении договора от <...>, в удовлетворении которых продавцом отказано. Кроме того, <...> истец известила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отказе от получения кредита, которое кредитной организацией получено в этот же день, затем <...> направила указанному лицу телеграмму такого же содержания, однако банк, проигнорировав заявление истца об отзыве оферты, произвел перечисление денежных средства вопреки волеизъявлению клиента. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...>, заключенный с ООО "Чистый дом", взыскать с ООО "Чистый дом" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на транспортировку товара к месту проведения экспертизы в размере 999,98 руб., на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. Также, просила признать договор потребительского кредита от <...> незаключенным и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) почтовые расходы в размере 472,38 руб. 38 коп. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 заявленные Ж. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, в обжалуемом решении суд необоснованно указал на то, что оферта на заключение кредитного договора была получена раньше, чем уведомление об ее отзыве. Полагает, что направленное ею уведомление об отзыве оферты <...>, соответствует требованиям материального права, при этом оферта должна быть признана неполученной, а кредитный договор незаключенным. Также указывает, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с обнаружением в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Ж. и ООО "Чистый дом" заключен договор розничной купли-продажи товара N MB0511 (том 1 л. д. 4 - 6), в соответствии с условиями которого, ООО "Чистый дом" обязалось по акту приема-передачи товара передать Ж. пылесос "К.".
Согласно соглашению о предоставлении скидки на товар от <...> N <...> стоимость товара, вместо <...> руб., указанной в п. п. 3.1., 3.2. договора, составила - <...> руб. (том 1 л. д. 9),
Условиями договора на Ж. возложена обязанность принять товар и уплатить за товар указанную сумму (<...> руб.), которую должен был уплатить в безналичной форме Банк, на основании потребительского кредита, а Ж. должна была вернуть данную сумму Банку, а также выплатить проценты в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством его демонстрации в рабочем состоянии.
Из акта приема-передачи товара от 14.11.2014 следует, что приобретенный истцом товар - пылесос "К." был ей передан (том 1 л. д. 8).
Также, из материалов дела следует, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <...> от 14.11.2014 (том 1 л. д. 13 - 15), согласно которому заемщику Ж. выдан кредит в размере <...> руб., на <...> месяцев за плату <...>% годовых.
Согласно материалам дела. 14.11.2014 истцом была выдана доверенность на сотрудников торговой точки ООО "Чистый дом" с предоставлением ряду установленных лиц, права передавать в Банк полученную от истца документацию по кредиту, присутствовать при осуществлении действий по открытию счета, получать от сотрудника Банка, открывшего счет, информацию о факте открытия счета (том 1 л. д. 16).
19.11.2016 истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена телеграмма, в которой было указано о возврате Ж. товара по договору купли-продажи от 14.11.2014 <...> в торговую организацию ООО "Чистый дом" и намерении расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2014 за счет денежных средств, полученных от которого, данный товар должен был быть оплачен. Просила не открывать лицевой счет на ее имя, не зачислять на него денежные средства и перечислять их в ООО "Чистый дом", также сообщила, что доверенность, выданная ею на открытие счета, отменена (том 1 л. д. 27). Телеграмма вручена специалисту ООО КБ "Ренессанс Кредит" 20.11.2014 (том 1 л. д. 28).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" выписки по счету Ж. следует, что Банк открыл на ее имя счет, на который 25.11.2014 были зачислены денежные средства в размере <...> руб., и 25.11.2014 данные денежные средства были перечислены Банком в счет оплаты товара в ООО "Чистый дом" (том 2 л. д. 11).
Отказывая Ж. в удовлетворении ее требования о признании незаключенным кредитного договора N <...> от 14.11.2014 в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, суд первой инстанции указал, что Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" достигли в установленной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который, будучи согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным, в связи с передачей денег ответчиком, является заключенным и действительным. Согласование условий (о размере кредита - <...>, о порядке его предоставления: путем перечисления по распоряжению заемщика ООО "Чистый дом", сроке возврата <...> месяцев, размере процентов за пользование кредитом <...>% годовых, в том числе в денежном выражении - <...> руб., порядке возврата кредита и процентов: дата первого и последующих платежей и их размере) подтверждается подписью Ж. и акцептом Банка, предоставившем Ж. сумму кредита путем ее перечисления по распоряжению заемщика ООО "Чистый дом".
Суд первой инстанции указал, что извещение об отзыве оферты истец направила позднее ее получения банком, в связи с чем кредитный договор является заключенным, а требование Ж. о признании кредитного договора незаключенным по основанию акцепта оферты после ее отзыва оферентом, основанным на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст телеграммы Ж. 19.11.2014, полученной 20.11.2014 ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного обращения ясно и недвусмысленно выражает волю истца на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи с ООО "Чистый дом".
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания кредитного договора незаключенным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов по Кредитному договору (л. д. 12 - 32) кредитный договор заключается путем подписания Клиентом (акцепт клиента) полученного от Банка экземпляра Кредитного договора (оферты (предложения заключить Кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных условиях.
В случае заключения Банком с Клиентом кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета. Договор счета заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, которым является подписанный Клиентом экземпляр Договора счета, в случае заключения Банком с Клиентом кредитного договора. Одобрением (акцептом) Банком будет открытие Клиенту счета. Принятие Банком подписанного Клиентом экземпляра договора счета не влечет возникновение у Банка обязанности по заключению с Клиентом договора счета.
С учетом изложенного, подписание истцом Ж. кредитного договора <...> от 14.11.2014, договора счета от 14.11.2014 (л. д. 17) свидетельствует, что данный договор по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с Ж. кредитный договор для приобретения ею товара у Предприятия торговли (ООО "Чистый дом").
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.11.2014 Ж., подписав кредитный договор <...> от 14.11.2014, договор счета от 14.11.2014, тем самым направила ООО КБ "Ренессанс Кредит" оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 25.11.2014 были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 20.11.2014, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в кредитном договоре и договоре счета не был установлен срок для акцепта оферты, а также Общими условиями предоставления кредита по Кредитному договору предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до его предоставления, в силу положений статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации Ж. была вправе отозвать оферту, и данное право она реализовала, направив 19.11.2014 в Банк телеграмму об отзыве оферты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Ж. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющийся офертой кредитный договор с приложениями поступил из Предприятия торговли (ООО "Чистый дом") в Банк ранее 25.11.2014. Напротив, в своем ответе на официальном сайте от 25.11.2014 представитель Банка подтвердила, что по состоянию на 24.11.2015 заявка истца не авторизирована, поскольку корректный пакет документов по кредиту в банк не поступил (л. д. 33). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для признания оферты не полученной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ "Ренессанс Кредит" 25.11.2014 денежных средств в счет оплаты товара ООО "Чистый дом" у ООО КБ "Ренессанс Кредит" отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Алапаевского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Ж. о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 незаключенным, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца в данной части, соответственно, подлежит удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений пункта 1 статьи 209, статей 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, основной целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение вещи от одного лица другому с передачей прежним собственником всех своих правомочий новому собственнику (покупателю). При этом условие об оплате товара относится к существенным и является обязательством покупателя перед продавцом.
Основная обязанность покупателя по оплате товара исполняется непосредственно при заключении договора. Однако в отдельных разновидностях договора розничной купли-продажи моменты заключения и исполнения договора не совпадают (договоры с условием предварительной оплаты, купли-продажи в кредит). В таких договорах обязанность покупателя по оплате купленного товара приобретает существенное значение.
Поскольку, как было указано выше, кредитный договор <...> от 14.11.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ж., целью которого была оплата товара по договору купли-продажи от 14.11.2014 N <...> между признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие данного договора купли продажи об оплате товара сторонами не согласованно, в связи с чем указанный договор также нельзя признать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с обнаружением в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора при установленном факте не заключения договора купли-продажи <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО "Чистый дом".
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора <...> на оказание услуг от <...>, а также акта передачи денежных средств к договору оказания услуг <...> от <...>, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л. д. 40 - 42).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, полагает, что разумным будет взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца в счет оплату услуг представителя 5000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" телеграммы в размере 315,25 руб. (л. д. 27), расходы по направлению уведомления об отзыве доверенности в размере 49,71 руб. (л. д. 30), и 107,42 руб. (л. д. 32), всего на общую сумму 472,38 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований Ж. о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 незаключенным, отменить.
Постановить в данной части, новое решение.
Исковые требования Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", удовлетворить.
Признать кредитный договор <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 472,38 руб.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12074/2016
Требование: 1) О расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании почтовых расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование истца о возврате товара и расторжении договора купли-продажи ввиду предоставления недостоверной информации о товаре и введения в заблуждение относительно его свойств и качеств продавцом не удовлетворено, банком истцу предоставлен кредит и перечислены денежные средства продавцу за указанный товар вопреки полученному от истца уведомлению об отказе от получения кредита и заявлению об отзыве оферты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12074/2016
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2016 гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее по тексту ООО "Чистый дом"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> она заключила с ООО "Чистый дом" договор розничной купли-продажи товара - пылесоса "К." стоимостью <...> руб. Для приобретения она по рекомендации менеджера ООО "Чистый дом", заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При заключении договора купли-продажи Ж. была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара, так как вес и шум переданного ей пылесоса не отвечает установленным требованиям и нормативам. По ее обращению ООО "Независимая экспертиза" проведена экспертиза товара, в результате которой установлено, что пылесос не соответствует требованиям безопасности, установленным санитарными нормами. Истцом в адрес ответчика ООО "Чистый дом" <...> было направлено требование о возврате товара, а также о расторжении договора от <...>, в удовлетворении которых продавцом отказано. Кроме того, <...> истец известила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отказе от получения кредита, которое кредитной организацией получено в этот же день, затем <...> направила указанному лицу телеграмму такого же содержания, однако банк, проигнорировав заявление истца об отзыве оферты, произвел перечисление денежных средства вопреки волеизъявлению клиента. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...>, заключенный с ООО "Чистый дом", взыскать с ООО "Чистый дом" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на транспортировку товара к месту проведения экспертизы в размере 999,98 руб., на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. Также, просила признать договор потребительского кредита от <...> незаключенным и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) почтовые расходы в размере 472,38 руб. 38 коп. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 заявленные Ж. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, в обжалуемом решении суд необоснованно указал на то, что оферта на заключение кредитного договора была получена раньше, чем уведомление об ее отзыве. Полагает, что направленное ею уведомление об отзыве оферты <...>, соответствует требованиям материального права, при этом оферта должна быть признана неполученной, а кредитный договор незаключенным. Также указывает, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с обнаружением в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Ж. и ООО "Чистый дом" заключен договор розничной купли-продажи товара N MB0511 (том 1 л. д. 4 - 6), в соответствии с условиями которого, ООО "Чистый дом" обязалось по акту приема-передачи товара передать Ж. пылесос "К.".
Согласно соглашению о предоставлении скидки на товар от <...> N <...> стоимость товара, вместо <...> руб., указанной в п. п. 3.1., 3.2. договора, составила - <...> руб. (том 1 л. д. 9),
Условиями договора на Ж. возложена обязанность принять товар и уплатить за товар указанную сумму (<...> руб.), которую должен был уплатить в безналичной форме Банк, на основании потребительского кредита, а Ж. должна была вернуть данную сумму Банку, а также выплатить проценты в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством его демонстрации в рабочем состоянии.
Из акта приема-передачи товара от 14.11.2014 следует, что приобретенный истцом товар - пылесос "К." был ей передан (том 1 л. д. 8).
Также, из материалов дела следует, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <...> от 14.11.2014 (том 1 л. д. 13 - 15), согласно которому заемщику Ж. выдан кредит в размере <...> руб., на <...> месяцев за плату <...>% годовых.
Согласно материалам дела. 14.11.2014 истцом была выдана доверенность на сотрудников торговой точки ООО "Чистый дом" с предоставлением ряду установленных лиц, права передавать в Банк полученную от истца документацию по кредиту, присутствовать при осуществлении действий по открытию счета, получать от сотрудника Банка, открывшего счет, информацию о факте открытия счета (том 1 л. д. 16).
19.11.2016 истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена телеграмма, в которой было указано о возврате Ж. товара по договору купли-продажи от 14.11.2014 <...> в торговую организацию ООО "Чистый дом" и намерении расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2014 за счет денежных средств, полученных от которого, данный товар должен был быть оплачен. Просила не открывать лицевой счет на ее имя, не зачислять на него денежные средства и перечислять их в ООО "Чистый дом", также сообщила, что доверенность, выданная ею на открытие счета, отменена (том 1 л. д. 27). Телеграмма вручена специалисту ООО КБ "Ренессанс Кредит" 20.11.2014 (том 1 л. д. 28).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" выписки по счету Ж. следует, что Банк открыл на ее имя счет, на который 25.11.2014 были зачислены денежные средства в размере <...> руб., и 25.11.2014 данные денежные средства были перечислены Банком в счет оплаты товара в ООО "Чистый дом" (том 2 л. д. 11).
Отказывая Ж. в удовлетворении ее требования о признании незаключенным кредитного договора N <...> от 14.11.2014 в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, суд первой инстанции указал, что Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" достигли в установленной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который, будучи согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным, в связи с передачей денег ответчиком, является заключенным и действительным. Согласование условий (о размере кредита - <...>, о порядке его предоставления: путем перечисления по распоряжению заемщика ООО "Чистый дом", сроке возврата <...> месяцев, размере процентов за пользование кредитом <...>% годовых, в том числе в денежном выражении - <...> руб., порядке возврата кредита и процентов: дата первого и последующих платежей и их размере) подтверждается подписью Ж. и акцептом Банка, предоставившем Ж. сумму кредита путем ее перечисления по распоряжению заемщика ООО "Чистый дом".
Суд первой инстанции указал, что извещение об отзыве оферты истец направила позднее ее получения банком, в связи с чем кредитный договор является заключенным, а требование Ж. о признании кредитного договора незаключенным по основанию акцепта оферты после ее отзыва оферентом, основанным на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст телеграммы Ж. 19.11.2014, полученной 20.11.2014 ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного обращения ясно и недвусмысленно выражает волю истца на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи с ООО "Чистый дом".
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания кредитного договора незаключенным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов по Кредитному договору (л. д. 12 - 32) кредитный договор заключается путем подписания Клиентом (акцепт клиента) полученного от Банка экземпляра Кредитного договора (оферты (предложения заключить Кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных условиях.
В случае заключения Банком с Клиентом кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета. Договор счета заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, которым является подписанный Клиентом экземпляр Договора счета, в случае заключения Банком с Клиентом кредитного договора. Одобрением (акцептом) Банком будет открытие Клиенту счета. Принятие Банком подписанного Клиентом экземпляра договора счета не влечет возникновение у Банка обязанности по заключению с Клиентом договора счета.
С учетом изложенного, подписание истцом Ж. кредитного договора <...> от 14.11.2014, договора счета от 14.11.2014 (л. д. 17) свидетельствует, что данный договор по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с Ж. кредитный договор для приобретения ею товара у Предприятия торговли (ООО "Чистый дом").
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.11.2014 Ж., подписав кредитный договор <...> от 14.11.2014, договор счета от 14.11.2014, тем самым направила ООО КБ "Ренессанс Кредит" оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 25.11.2014 были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 20.11.2014, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в кредитном договоре и договоре счета не был установлен срок для акцепта оферты, а также Общими условиями предоставления кредита по Кредитному договору предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до его предоставления, в силу положений статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации Ж. была вправе отозвать оферту, и данное право она реализовала, направив 19.11.2014 в Банк телеграмму об отзыве оферты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Ж. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющийся офертой кредитный договор с приложениями поступил из Предприятия торговли (ООО "Чистый дом") в Банк ранее 25.11.2014. Напротив, в своем ответе на официальном сайте от 25.11.2014 представитель Банка подтвердила, что по состоянию на 24.11.2015 заявка истца не авторизирована, поскольку корректный пакет документов по кредиту в банк не поступил (л. д. 33). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для признания оферты не полученной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ "Ренессанс Кредит" 25.11.2014 денежных средств в счет оплаты товара ООО "Чистый дом" у ООО КБ "Ренессанс Кредит" отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Алапаевского районного суда Свердловской области от 11.04.2016 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Ж. о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 незаключенным, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца в данной части, соответственно, подлежит удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений пункта 1 статьи 209, статей 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, основной целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение вещи от одного лица другому с передачей прежним собственником всех своих правомочий новому собственнику (покупателю). При этом условие об оплате товара относится к существенным и является обязательством покупателя перед продавцом.
Основная обязанность покупателя по оплате товара исполняется непосредственно при заключении договора. Однако в отдельных разновидностях договора розничной купли-продажи моменты заключения и исполнения договора не совпадают (договоры с условием предварительной оплаты, купли-продажи в кредит). В таких договорах обязанность покупателя по оплате купленного товара приобретает существенное значение.
Поскольку, как было указано выше, кредитный договор <...> от 14.11.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ж., целью которого была оплата товара по договору купли-продажи от 14.11.2014 N <...> между признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие данного договора купли продажи об оплате товара сторонами не согласованно, в связи с чем указанный договор также нельзя признать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с обнаружением в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора при установленном факте не заключения договора купли-продажи <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО "Чистый дом".
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора <...> на оказание услуг от <...>, а также акта передачи денежных средств к договору оказания услуг <...> от <...>, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л. д. 40 - 42).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, полагает, что разумным будет взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца в счет оплату услуг представителя 5000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" телеграммы в размере 315,25 руб. (л. д. 27), расходы по направлению уведомления об отзыве доверенности в размере 49,71 руб. (л. д. 30), и 107,42 руб. (л. д. 32), всего на общую сумму 472,38 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований Ж. о признании кредитного договора <...> от 14.11.2014 незаключенным, отменить.
Постановить в данной части, новое решение.
Исковые требования Ж. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", удовлетворить.
Признать кредитный договор <...> от 14.11.2014 между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 472,38 руб.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)