Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с условиями договора истец осуществил текущее финансирование ответчика за уступленные денежные средства, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Компания Теплосеть Мск", К.С.В. сумму финансирования *** рублей, вознаграждение *** копейки, неустойку *** рублей, государственную пошлину *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Теплосеть Мск", К.С.В. о взыскании задолженности. В обосновании иска указало, что 20 сентября 2013 года между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В рамках исполнения договора клиент ООО "Компания Теплосеть Мск" в соответствии с реестром уступленных требований N *** от 23 декабря 2013 года произвел уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года на сумму *** руб. 12 коп. В соответствии с условиями договора N *** ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Компания Теплосеть Мск" за уступленные денежные средства на общую сумму *** руб. Срок оплаты установлен 24 марта 2014 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет *** руб. На основании заявления клиента последний в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана "Таурус". В соответствии с тарифным планом по состоянию на 25 сентября 2015 года клиенту начислено и им не выплачено вознаграждение за услуги финансирования клиента ********* коп., и за факторинговое обслуживание *** коп., всего *** коп. Неустойка составила *** коп. Таким образом, общий размер задолженности ООО "Компания Теплосеть Мск" составил *** коп. Дополнив исковые требования, просило суд расторгнуть генеральный договор N ***, взыскать солидарно с клиента ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителя К.С.В. *** руб., а также с ООО "Компания Теплосеть Мск" остаток задолженности *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания теплосеть Мск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ООО "Альтаис-Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.С.В. и представители ООО "Компания теплосеть Мск", ООО "Альтаис-Юг" в извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Альтаис-Юг" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности В., возражения представителя ООО "Факторинговая компания РОСТ" по доверенности Р.Е., приобщив и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с К.С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. В течение срока действия договора клиент - ООО "Компания теплосеть Мск" уступает фактору ООО "Факторинговая компания РОСТ" денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (п. п. 2.1., 2.2.).
Согласно п. 4.2. договора, если клиент желает уступить фактору денежные требования к определенному дебитору, клиент передает фактору извещение о новом дебиторе по форме, приведенной в приложении N 2 к договору факторинга.
В соответствии с п. 4.3. договора права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3 и передачи его фактору.
Суду представлена копия реестра уступленных требований N *** от 23 декабря 2013 года, согласно которому в рамках исполнения договора ООО "Компания Теплосеть Мск" произвело уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года на сумму ****** коп.
В соответствии с условиями генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Компании Теплосеть Мск" за уступленные денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 23 декабря 2013 года на листе дела 28.
Разрешая спор, суд проанализировал ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, изучил условия генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 сентября 2013 года, регулирующие порядок выплаты и возврата финансирования, вознаграждение фактора (раздел 5.), а также ответственность клиента по уступленным требованиям (раздел 8.), из которых следует, что клиент обязуется возвратить фактору текущее финансирование, а также уплатить вознаграждение в течение 7 дней со дня окончания льготного периода, определяемого сторонами (п. 5.5.), клиент несет солидарную ответственность с дебитором, а также несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. п. 8.1., 8.2., 8.3.).
Установив, что крайняя дата возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения была 24 марта 2014 года, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет ****** руб., в соответствии с тарифным планом по состоянию на 25 сентября 2015 года клиенту начислено, но не выплачено вознаграждение за услуги финансирования ****** коп. и за факторинговое обслуживание *** коп., всего ********* руб. *** коп., суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ООО "Компания Теплосеть Мск".
В соответствии с п. 8.5. договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС.
Поскольку общая сумма неустойки составила *** коп., суд посчитал ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до *** руб.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с К.С.В., суд исходил из того, что 20 сентября 2013 года между фактором ООО "Факторинговая компания "РОСТ", клиентом ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителем К.С.В. заключен договор поручительства N ******.
Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору N ****** от 20 сентября 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с п. 14. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет ********* рублей.
Применив ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие права кредитора при солидарной обязанности и ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, суд взыскал солидарно с ООО "Компания Теплосеть Мск" и К.С.В. задолженность по текущему финансированию в сумме 870 000 руб., вознаграждение в размере ****** коп., неустойку в размере ********* руб.
Не соглашаясь с решением суда, К.С.В. в апелляционной жалобе указал, что исковые требования основаны на дебиторской задолженности ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года и по товарной накладной N *** от 17 декабря 2013 года на сумму *** коп. Однако ООО "Альтаис-Юг" не заключало такого договора, в договоре стоит подпись неустановленного лица, а не директора С.А.Ю., товар, указанный в накладной N ****** от 17 декабря 2013 года на сумму *** руб. коп., никогда не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг".
Судебная коллегия считает эти доводы обоснованными. Так, в материалы дела истцом не представлено подлинного договора поставки N 14 и подлинной накладной N ******, а представлены их копии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года N ****** истцу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаис-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки; установлено, что товар, указанный в накладной N ****** от 17 декабря 2013 года на сумму ********* коп., никогда не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг", следовательно, фактору по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования; вместе с тем, между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Альтаис-Юг" был заключен договор поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, согласно которому ООО "Альтаис-Юг" приобрело у ООО "Компания Теплосеть Мск" товар на сумму *** коп. и оплатило его; отсутствие задолженности подтверждается платежным поручением и совместным актом сверки.
Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства: копии договора поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, заключенного между поставщиком ООО "Компания Теплосеть Мск" и покупателем ООО "Альтаис-Юг", товарной накладной N *** от 01 октября 2013 года на сумму ****** коп., акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО "Альтаис-Юг" и ООО "Компания Теплосеть Мск", уведомления о том, что ООО "Компания Теплосеть Мск" уступило 20 сентября 2013 года ООО "Факторинговая компания "РОСТ" согласно генеральному договору N ****** от 20 сентября 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России все денежные требования по договору поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, оплата по договору поставки должна производиться в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по накладной N ****** от 01 октября 2013 года.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с условиями договора поручительства N ************ от 20 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "РОСТ", ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителем К.С.В., поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20 сентября 2013 года. Поручитель при заключении договора был ознакомлен с тем, что клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с генеральным договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.
Учитывая, что поручитель К.С.В. при заключении договора поручительства не принимал на себя обязанности отвечать по несуществующим обязательствам, тогда как истцу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования, ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с генеральным договором, несет клиент ООО "Компания Теплосеть Мск", оснований для взыскания с К.С.В. в пользу истца денежных сумм у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания денежных сумм с К.С.В. и принимает новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части взыскания денежных сумм с К.С.В. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к К.С.В. о взыскании суммы финансирования, вознаграждения, неустойки отказать.
В остальной части решение составить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36770/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с условиями договора истец осуществил текущее финансирование ответчика за уступленные денежные средства, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36770
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Компания Теплосеть Мск", К.С.В. сумму финансирования *** рублей, вознаграждение *** копейки, неустойку *** рублей, государственную пошлину *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Теплосеть Мск", К.С.В. о взыскании задолженности. В обосновании иска указало, что 20 сентября 2013 года между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В рамках исполнения договора клиент ООО "Компания Теплосеть Мск" в соответствии с реестром уступленных требований N *** от 23 декабря 2013 года произвел уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года на сумму *** руб. 12 коп. В соответствии с условиями договора N *** ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Компания Теплосеть Мск" за уступленные денежные средства на общую сумму *** руб. Срок оплаты установлен 24 марта 2014 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет *** руб. На основании заявления клиента последний в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана "Таурус". В соответствии с тарифным планом по состоянию на 25 сентября 2015 года клиенту начислено и им не выплачено вознаграждение за услуги финансирования клиента ********* коп., и за факторинговое обслуживание *** коп., всего *** коп. Неустойка составила *** коп. Таким образом, общий размер задолженности ООО "Компания Теплосеть Мск" составил *** коп. Дополнив исковые требования, просило суд расторгнуть генеральный договор N ***, взыскать солидарно с клиента ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителя К.С.В. *** руб., а также с ООО "Компания Теплосеть Мск" остаток задолженности *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания теплосеть Мск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ООО "Альтаис-Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.С.В. и представители ООО "Компания теплосеть Мск", ООО "Альтаис-Юг" в извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Альтаис-Юг" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности В., возражения представителя ООО "Факторинговая компания РОСТ" по доверенности Р.Е., приобщив и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с К.С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. В течение срока действия договора клиент - ООО "Компания теплосеть Мск" уступает фактору ООО "Факторинговая компания РОСТ" денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (п. п. 2.1., 2.2.).
Согласно п. 4.2. договора, если клиент желает уступить фактору денежные требования к определенному дебитору, клиент передает фактору извещение о новом дебиторе по форме, приведенной в приложении N 2 к договору факторинга.
В соответствии с п. 4.3. договора права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3 и передачи его фактору.
Суду представлена копия реестра уступленных требований N *** от 23 декабря 2013 года, согласно которому в рамках исполнения договора ООО "Компания Теплосеть Мск" произвело уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года на сумму ****** коп.
В соответствии с условиями генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Компании Теплосеть Мск" за уступленные денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 23 декабря 2013 года на листе дела 28.
Разрешая спор, суд проанализировал ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, изучил условия генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20 сентября 2013 года, регулирующие порядок выплаты и возврата финансирования, вознаграждение фактора (раздел 5.), а также ответственность клиента по уступленным требованиям (раздел 8.), из которых следует, что клиент обязуется возвратить фактору текущее финансирование, а также уплатить вознаграждение в течение 7 дней со дня окончания льготного периода, определяемого сторонами (п. 5.5.), клиент несет солидарную ответственность с дебитором, а также несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. п. 8.1., 8.2., 8.3.).
Установив, что крайняя дата возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения была 24 марта 2014 года, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет ****** руб., в соответствии с тарифным планом по состоянию на 25 сентября 2015 года клиенту начислено, но не выплачено вознаграждение за услуги финансирования ****** коп. и за факторинговое обслуживание *** коп., всего ********* руб. *** коп., суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ООО "Компания Теплосеть Мск".
В соответствии с п. 8.5. договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС.
Поскольку общая сумма неустойки составила *** коп., суд посчитал ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до *** руб.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с К.С.В., суд исходил из того, что 20 сентября 2013 года между фактором ООО "Факторинговая компания "РОСТ", клиентом ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителем К.С.В. заключен договор поручительства N ******.
Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору N ****** от 20 сентября 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с п. 14. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет ********* рублей.
Применив ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие права кредитора при солидарной обязанности и ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, суд взыскал солидарно с ООО "Компания Теплосеть Мск" и К.С.В. задолженность по текущему финансированию в сумме 870 000 руб., вознаграждение в размере ****** коп., неустойку в размере ********* руб.
Не соглашаясь с решением суда, К.С.В. в апелляционной жалобе указал, что исковые требования основаны на дебиторской задолженности ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки N *** от 24 декабря 2012 года и по товарной накладной N *** от 17 декабря 2013 года на сумму *** коп. Однако ООО "Альтаис-Юг" не заключало такого договора, в договоре стоит подпись неустановленного лица, а не директора С.А.Ю., товар, указанный в накладной N ****** от 17 декабря 2013 года на сумму *** руб. коп., никогда не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг".
Судебная коллегия считает эти доводы обоснованными. Так, в материалы дела истцом не представлено подлинного договора поставки N 14 и подлинной накладной N ******, а представлены их копии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года N ****** истцу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаис-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки; установлено, что товар, указанный в накладной N ****** от 17 декабря 2013 года на сумму ********* коп., никогда не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг", следовательно, фактору по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования; вместе с тем, между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Альтаис-Юг" был заключен договор поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, согласно которому ООО "Альтаис-Юг" приобрело у ООО "Компания Теплосеть Мск" товар на сумму *** коп. и оплатило его; отсутствие задолженности подтверждается платежным поручением и совместным актом сверки.
Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства: копии договора поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, заключенного между поставщиком ООО "Компания Теплосеть Мск" и покупателем ООО "Альтаис-Юг", товарной накладной N *** от 01 октября 2013 года на сумму ****** коп., акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО "Альтаис-Юг" и ООО "Компания Теплосеть Мск", уведомления о том, что ООО "Компания Теплосеть Мск" уступило 20 сентября 2013 года ООО "Факторинговая компания "РОСТ" согласно генеральному договору N ****** от 20 сентября 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России все денежные требования по договору поставки N ****** от 24 декабря 2012 года, оплата по договору поставки должна производиться в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по накладной N ****** от 01 октября 2013 года.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с условиями договора поручительства N ************ от 20 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "РОСТ", ООО "Компания Теплосеть Мск" и поручителем К.С.В., поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20 сентября 2013 года. Поручитель при заключении договора был ознакомлен с тем, что клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с генеральным договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.
Учитывая, что поручитель К.С.В. при заключении договора поручительства не принимал на себя обязанности отвечать по несуществующим обязательствам, тогда как истцу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования, ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с генеральным договором, несет клиент ООО "Компания Теплосеть Мск", оснований для взыскания с К.С.В. в пользу истца денежных сумм у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания денежных сумм с К.С.В. и принимает новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части взыскания денежных сумм с К.С.В. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к К.С.В. о взыскании суммы финансирования, вознаграждения, неустойки отказать.
В остальной части решение составить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)