Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3952/2017 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ПАО "СКБ-банк", истец)
к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу, ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021 (далее - ответчик, ИП Мирзаев М.Д.)
о взыскании 40 410 руб. 77 коп., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу о взыскании 40 410 руб. 77 коп. в том числе 34049 руб. 61 коп. долга по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., 6361 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г.; о расторжении кредитного договора 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г.; об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г. имущество.
Определением от 02.02.2017 г. указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящее судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 29.03.2016 г. включительно и уплатить проценты по ставке с 10% по 15,5% (п. п. 1.1. - 1.3. договора).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Кредит в сумме 550000 руб. перечислен заемщику платежным поручением N 67098234 от 31.03.2011 г.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2. договора.
Однако ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 34049 руб. 61 коп., по процентам 6361 руб. 16 коп. за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г.г., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, уплаты процентов, размер задолженности, расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд требования истца о взыскании долга в размере 34049 руб. 61 коп. долга, 6361 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г., удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г. между банком и заемщиком заключен договор залога имущества N 102/3.2-835М10/З1 от 31.03.2011 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предметы залога:
- транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA VIN: NMTBM22E90R026755, Паспорт транспортного средства 89 МТ 356817. Данные по ПТС: год изготовления: 2003, модель, N двигателя: 4ZZ-E108664, цвет: серо-голубой.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Таким образом, поскольку выше судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с приложением N 2 к договору залога N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г. залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 207000 руб.
Согласно п. 20 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент по состоянию момент подачи иска - на 30.01.2017 г., равен 0,7.
Таким образом, начальная продажная заложенного имущества транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA составляет 144900 руб. (207000 руб. x 0,7), которую истец и просит применить.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил в адрес заемщика требование N 7.6.2/17813 от 28.12.2016 г. о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
В настоящее время срок для направления ответа истек, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора от ответчика не получен.
Поскольку сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время, суд признает указанные нарушения кредитного договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Мухитдином Джураевичем (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021).
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирзаева Мухитдина Джураевича (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 34049 (тридцать четыре тысячи сорок девять) руб. 61 коп. долга по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2011 г. по 29.03.2016 г., 14000 (четырнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.
4. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021), заложенное по договору залога имущества N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г.:
- транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA VIN: NMTBM22E90R026755, год изготовления: 2003, модель, N двигателя: 4ZZ-E108664, цвет: серо-голубой, Паспорт транспортного средства 89 МТ 356817.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб.
Реализацию заложенного имущества осуществить на торгах.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-3952/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А60-3952/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3952/2017 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ПАО "СКБ-банк", истец)
к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу, ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021 (далее - ответчик, ИП Мирзаев М.Д.)
о взыскании 40 410 руб. 77 коп., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу о взыскании 40 410 руб. 77 коп. в том числе 34049 руб. 61 коп. долга по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., 6361 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г.; о расторжении кредитного договора 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г.; об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г. имущество.
Определением от 02.02.2017 г. указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящее судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 29.03.2016 г. включительно и уплатить проценты по ставке с 10% по 15,5% (п. п. 1.1. - 1.3. договора).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Кредит в сумме 550000 руб. перечислен заемщику платежным поручением N 67098234 от 31.03.2011 г.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2. договора.
Однако ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 34049 руб. 61 коп., по процентам 6361 руб. 16 коп. за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г.г., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, уплаты процентов, размер задолженности, расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд требования истца о взыскании долга в размере 34049 руб. 61 коп. долга, 6361 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2017 г., удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г. между банком и заемщиком заключен договор залога имущества N 102/3.2-835М10/З1 от 31.03.2011 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предметы залога:
- транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA VIN: NMTBM22E90R026755, Паспорт транспортного средства 89 МТ 356817. Данные по ПТС: год изготовления: 2003, модель, N двигателя: 4ZZ-E108664, цвет: серо-голубой.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Таким образом, поскольку выше судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с приложением N 2 к договору залога N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г. залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 207000 руб.
Согласно п. 20 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент по состоянию момент подачи иска - на 30.01.2017 г., равен 0,7.
Таким образом, начальная продажная заложенного имущества транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA составляет 144900 руб. (207000 руб. x 0,7), которую истец и просит применить.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил в адрес заемщика требование N 7.6.2/17813 от 28.12.2016 г. о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
В настоящее время срок для направления ответа истек, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора от ответчика не получен.
Поскольку сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время, суд признает указанные нарушения кредитного договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Мухитдином Джураевичем (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021).
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирзаева Мухитдина Джураевича (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 34049 (тридцать четыре тысячи сорок девять) руб. 61 коп. долга по кредитному договору N 102/3.2-835М10 от 31.03.2011 г., 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2011 г. по 29.03.2016 г., 14000 (четырнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.
4. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Мухитдину Джураевичу (ИНН 890510704839, ОГРН 311890501300021), заложенное по договору залога имущества N 102/3.2-835М10/31 от 31.03.2011 г.:
- транспортное средство марка, модель TOYOTA COROLLA VIN: NMTBM22E90R026755, год изготовления: 2003, модель, N двигателя: 4ZZ-E108664, цвет: серо-голубой, Паспорт транспортного средства 89 МТ 356817.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб.
Реализацию заложенного имущества осуществить на торгах.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)