Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герцог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-146930/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - общество "Герцог") к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 121, 15 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 376 340,36 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Герцог" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из обжалуемых актов, заключенный между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Герцог" (лизингополучатель) договор лизинга от 30.08.2013 N Р13-21423-ДЛ в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения, лизингополучатель обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные обществом "Герцог" требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о получении обществом "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 376 340,36 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герцог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2016 N 305-ЭС16-8410 ПО ДЕЛУ N А40-146930/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герцог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-146930/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - общество "Герцог") к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 121, 15 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 376 340,36 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Герцог" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из обжалуемых актов, заключенный между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Герцог" (лизингополучатель) договор лизинга от 30.08.2013 N Р13-21423-ДЛ в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения, лизингополучатель обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные обществом "Герцог" требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о получении обществом "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 376 340,36 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герцог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)