Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Калинина Р.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-93227/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Романа Юрьевича (ОГРНИП 313583728100013) к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон
установил:
ИП Калинин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 813 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 18 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор N 16-PNZ-136-00003-MSI, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 8 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15.25% годовых.
18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В дату реорганизации наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК", изменены реквизиты банка.
28.04.2016 года во исполнение условий указанного кредитного договора истец оплатил банку 120 000 руб. - комиссию за предоставление кредита, что подтверждается Банковским ордером N 47916538 от 28.04.2016 г.
Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить банку комиссию за предоставление кредита является незаконной, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Банк отказал в возврате комиссии, уплаченной истцом, ввиду отсутствия оснований.
Истец, полагая, что его права нарушены, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 г. по 10.06.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - в случае, если истец не согласен с условиями кредитного договора, то до момента его заключения имел возможность оформить протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору и направить его в банк для рассмотрения и подписания;
- - данным правом истец не воспользовался, из чего следует вывод, что последний согласился с условиями договора;
- - при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Иных условий выдачи кредита во изменение разработанной банком типовой формы истец со своей стороны не предложил;
- - указанным кредитным договором было установлено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита. Данная комиссия в соответствии с законом является платой за услуги банка;
- - согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах;
- - в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении иска отказал, согласившись с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку и ответчиком и судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам и следующие обстоятельства.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд апелляции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку:
- - выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора;
- - из совокупности анализа Положение N 54-П и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено;
- - процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;
- - плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.;
- - и плата за кредит и процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки;
- - процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, и ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;
- - действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, то условие договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем, пункт 8 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной платы за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ;
- - ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 120 000 руб. и у него не имелось законных оснований для удержания денежных средств, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 29.04.2016 г. по 10.06.2017 г. в размере 12 813 руб. 95 коп. (расчет приложен к иску, судом проверен и признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен);
- - в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;
- - в данном деле следовало установить данные обстоятельства, а ответчик должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек;
- - исследовав содержание договора суд апелляции приходит к выводу, что его содержание в целом не позволяет толковать заключенный Сторонами Договор как договор об открытии кредитной линии и свидетельствуют о том, что действительная воля Сторон была направлена на единовременную выдачу Банком Заемщику кредита в сумме 8 000 000 руб., т.е. на заключение стандартного кредитного договора без предоставления каких-либо дополнительных услуг;
- - указанный истцом пункт Договора устанавливает комиссию за совершение Банком действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным Сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, осуществление перечисленных в указанном пункте действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца;
- - в силу статей 101, 106, 110, 271 (п. 3) АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены реально в рамках данного спора, что подтверждается приложенными к иску документами, ответчиком не оспорены, кроме того, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной;
- - доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и заявленным нормам права, основаны на неправильном толковании заявленных обстоятельств и закона.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.07.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Калинина Р.Ю.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-93227/2017 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) в пользу Индивидуального предпринимателю Калинина Романа Юрьевича (ОГРНИП 313583728100013) неосновательное обогащение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-42589/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93227/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-42589/2017-ГК
Дело N А40-93227/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Калинина Р.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-93227/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Романа Юрьевича (ОГРНИП 313583728100013) к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон
установил:
ИП Калинин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 813 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 18 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор N 16-PNZ-136-00003-MSI, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 8 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15.25% годовых.
18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В дату реорганизации наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК", изменены реквизиты банка.
28.04.2016 года во исполнение условий указанного кредитного договора истец оплатил банку 120 000 руб. - комиссию за предоставление кредита, что подтверждается Банковским ордером N 47916538 от 28.04.2016 г.
Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить банку комиссию за предоставление кредита является незаконной, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Банк отказал в возврате комиссии, уплаченной истцом, ввиду отсутствия оснований.
Истец, полагая, что его права нарушены, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 г. по 10.06.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - в случае, если истец не согласен с условиями кредитного договора, то до момента его заключения имел возможность оформить протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору и направить его в банк для рассмотрения и подписания;
- - данным правом истец не воспользовался, из чего следует вывод, что последний согласился с условиями договора;
- - при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Иных условий выдачи кредита во изменение разработанной банком типовой формы истец со своей стороны не предложил;
- - указанным кредитным договором было установлено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита. Данная комиссия в соответствии с законом является платой за услуги банка;
- - согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах;
- - в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении иска отказал, согласившись с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку и ответчиком и судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам и следующие обстоятельства.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд апелляции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку:
- - выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора;
- - из совокупности анализа Положение N 54-П и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено;
- - процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;
- - плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.;
- - и плата за кредит и процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки;
- - процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, и ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;
- - действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, то условие договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем, пункт 8 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной платы за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ;
- - ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 120 000 руб. и у него не имелось законных оснований для удержания денежных средств, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 29.04.2016 г. по 10.06.2017 г. в размере 12 813 руб. 95 коп. (расчет приложен к иску, судом проверен и признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен);
- - в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;
- - в данном деле следовало установить данные обстоятельства, а ответчик должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек;
- - исследовав содержание договора суд апелляции приходит к выводу, что его содержание в целом не позволяет толковать заключенный Сторонами Договор как договор об открытии кредитной линии и свидетельствуют о том, что действительная воля Сторон была направлена на единовременную выдачу Банком Заемщику кредита в сумме 8 000 000 руб., т.е. на заключение стандартного кредитного договора без предоставления каких-либо дополнительных услуг;
- - указанный истцом пункт Договора устанавливает комиссию за совершение Банком действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным Сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, осуществление перечисленных в указанном пункте действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца;
- - в силу статей 101, 106, 110, 271 (п. 3) АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены реально в рамках данного спора, что подтверждается приложенными к иску документами, ответчиком не оспорены, кроме того, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной;
- - доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и заявленным нормам права, основаны на неправильном толковании заявленных обстоятельств и закона.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.07.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Калинина Р.Ю.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-93227/2017 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) в пользу Индивидуального предпринимателю Калинина Романа Юрьевича (ОГРНИП 313583728100013) неосновательное обогащение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)