Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования и незаконно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску И. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя И. - П.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И. ФИО10 к ПАО "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком 10.10.2014 г. кредитный договор на сумму 421 180 руб. 19 коп. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость заключения договора личного страхования. Заемщик оплатил страховую премию в размере 26 180 руб. 19 коп. В связи с чем, истица просила взыскать с ПАО "Росбанк" незаконно удержанные денежные средства в размере 26 180 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал на отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор без страхования, и выбора страховой компании. Так же ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110), не явился представитель ПАО "Росбанк", извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 111), не явился представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10.10.2014 г. между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 421 180 руб. 19 коп. под 23,5% годовых на срок до 10.10.2017 г.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и И. в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе "Порядок предоставления кредита" Заявления, зачисляет сумму кредита на Счет, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу при выполнении следующего условия: заключение клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления).
Кроме того, в заявлении-анкете на предоставлении кредита от 10.10.2014 г. содержится надпись, выполненная И. и ее подпись, что она с кредитованием, со страхованием жизни и здоровья ознакомлена и согласна. Так же указано, что заемщик уведомлен о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании соответствующей требованиям Банка, также указано, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку в графе "Да", что также подтверждается подписью истицы.
Из паспорта продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто Деньги", предусмотрено страхование жизни и здоровья Клиента, а случае отказа клиента - нет. При этом процентная ставка зависит от наличия страхования, без страхования для физических лиц процентная ставка по кредиту выше на 2%, чем со страхованием, что не носит дискриминационный характер.
10.10.2014 г. И. подписала договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с указанием страховой суммы в размере 421 180 руб. 19 коп., со сроком страхования 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховой премией в размере 21 480 руб. 19 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без страхования, а также выбор страховой компании. Доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг страхования, а также отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссий за обслуживание счета, поскольку указанные требования не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, могут быть заявлены самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. - П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13485/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования и незаконно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13485
Судья: Леонтьева И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску И. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя И. - П.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И. ФИО10 к ПАО "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком 10.10.2014 г. кредитный договор на сумму 421 180 руб. 19 коп. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость заключения договора личного страхования. Заемщик оплатил страховую премию в размере 26 180 руб. 19 коп. В связи с чем, истица просила взыскать с ПАО "Росбанк" незаконно удержанные денежные средства в размере 26 180 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал на отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор без страхования, и выбора страховой компании. Так же ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110), не явился представитель ПАО "Росбанк", извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 111), не явился представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10.10.2014 г. между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 421 180 руб. 19 коп. под 23,5% годовых на срок до 10.10.2017 г.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и И. в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе "Порядок предоставления кредита" Заявления, зачисляет сумму кредита на Счет, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу при выполнении следующего условия: заключение клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления).
Кроме того, в заявлении-анкете на предоставлении кредита от 10.10.2014 г. содержится надпись, выполненная И. и ее подпись, что она с кредитованием, со страхованием жизни и здоровья ознакомлена и согласна. Так же указано, что заемщик уведомлен о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании соответствующей требованиям Банка, также указано, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку в графе "Да", что также подтверждается подписью истицы.
Из паспорта продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто Деньги", предусмотрено страхование жизни и здоровья Клиента, а случае отказа клиента - нет. При этом процентная ставка зависит от наличия страхования, без страхования для физических лиц процентная ставка по кредиту выше на 2%, чем со страхованием, что не носит дискриминационный характер.
10.10.2014 г. И. подписала договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с указанием страховой суммы в размере 421 180 руб. 19 коп., со сроком страхования 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховой премией в размере 21 480 руб. 19 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без страхования, а также выбор страховой компании. Доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг страхования, а также отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссий за обслуживание счета, поскольку указанные требования не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, могут быть заявлены самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. - П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)