Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича Сусекина Евгения Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" Максимова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-3742/2016 (судья Резник Ю.О.),
по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Мурадова Х.С. Сусекина Евгения Юрьевича: представитель Доценко М.В. по доверенности от 16.05.2017,
от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк": представитель Руденко С.С. по доверенности от 16.12.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.06.2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Евгений Юрьевич (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2016 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
30.09.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", банк, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества гражданина задолженности в размере 12 309 661, 20 руб.
Определением от 17.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "СМ Капитал").
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 заявленные требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 12 309 661, 20 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Суд исходил из наличия у банка права залогового кредитора; требования банка к Мурадову Х.С. заявлены до закрытия реестра требований кредиторов гражданина; конкурсным кредитором не доказана недобросовестность банка, влекущая отказ в защите принадлежащего банку права залога.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение от 02.03.2017 изменить, признать обоснованными требования банка в размере 12 309 661, 20 руб. основного долга с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В апелляционных жалобах заявители указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку банк не предпринял своевременных действий по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика.
ПАО "МИнБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители банка и финансового управляющего озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 13.11.2014 между ООО "СМ Капитал" (основной заемщик) и ОАО "МИнБ" (банк) заключен кредитный договор N 119, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, по условиям которого банк предоставляет основному заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 160 000 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 31.03.2015.
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, между ОАО "МИнБ" (залогодержатель) и Мурадовым Х.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 3- комнаты 1, 1а (с 2 по 4), адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Планерная, дом 5, кадастровый номер 77:08:0003003:8759.
В пункте 5.1 договора об ипотеке от 13.11.2014 N 119-И сторонами согласовано, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены. Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств.
ОАО "МИнБ" предоставлены ООО "СМ Капитал" кредитные средства в размере 10 800 000 руб., что подтверждено банковским ордером от 13.11.2014 N 31.
Основной заемщик кредитные обязательства перед банком не исполнил, возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитной линией не уплатил, в результате задолженность ООО "СМ Капитал" перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 13.11.2014 N 119 составила 12 309 661,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении основного заемщика открыто конкурсное производство.
Определением от 24.01.2017 требования ОАО "МИнБ" к ООО "СМ "Капитал" в размере 12 309 661,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рамках настоящего дела, ОАО "МИнБ" обратился в суд с заявлением к залогодателю Мурадову Х.С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности банк предоставил: кредитный договор N 119 от 13.11.2014, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.11.2014 N 119-И. Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 18.08.2016, а также отметками регистрирующего органа на договоре об ипотеке.
Суд первой инстанции установив, что требование банка как залогового кредитора вытекает из обязательств к залогодателю (Мурадову Х.С.) по долгам ООО "СМ Капитал", а также фактическое наличие имущества, указал, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мурадова Х.С., как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с установлением судом первой инстанции статуса залогового кредитора, а также со включением требований банка в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом споре суду необходимо применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что договором об ипотеке предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки, в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства, и согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Доводы подателей жалоб о том, что банком допущено злоупотребление правом и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) ему должно быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняются.
Разъяснения Постановления N 42 касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование банка является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Между тем, залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства.
В отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства в Постановлении N 58 даны конкретные разъяснения. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не применил аналогию правовых позиций.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов обеспеченных залогом имущества должника суд должен проверить: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Более того, пунктом 20 Постановления N 58 прямо предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Законом не предусмотрено обязательное обращение залогодержателя к должнику по основному обязательству.
В пункте 21 Постановления N 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Судом первой инстанции установлено, что залог не прекратился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях банка злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований банка, не имеется.
Другие доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 16АП-1861/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3742/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А63-3742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича Сусекина Евгения Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" Максимова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-3742/2016 (судья Резник Ю.О.),
по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Мурадова Х.С. Сусекина Евгения Юрьевича: представитель Доценко М.В. по доверенности от 16.05.2017,
от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк": представитель Руденко С.С. по доверенности от 16.12.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.06.2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Евгений Юрьевич (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2016 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
30.09.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", банк, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества гражданина задолженности в размере 12 309 661, 20 руб.
Определением от 17.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "СМ Капитал").
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 заявленные требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 12 309 661, 20 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Суд исходил из наличия у банка права залогового кредитора; требования банка к Мурадову Х.С. заявлены до закрытия реестра требований кредиторов гражданина; конкурсным кредитором не доказана недобросовестность банка, влекущая отказ в защите принадлежащего банку права залога.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение от 02.03.2017 изменить, признать обоснованными требования банка в размере 12 309 661, 20 руб. основного долга с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В апелляционных жалобах заявители указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку банк не предпринял своевременных действий по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика.
ПАО "МИнБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители банка и финансового управляющего озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 13.11.2014 между ООО "СМ Капитал" (основной заемщик) и ОАО "МИнБ" (банк) заключен кредитный договор N 119, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, по условиям которого банк предоставляет основному заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 160 000 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 31.03.2015.
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, между ОАО "МИнБ" (залогодержатель) и Мурадовым Х.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 3- комнаты 1, 1а (с 2 по 4), адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Планерная, дом 5, кадастровый номер 77:08:0003003:8759.
В пункте 5.1 договора об ипотеке от 13.11.2014 N 119-И сторонами согласовано, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены. Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств.
ОАО "МИнБ" предоставлены ООО "СМ Капитал" кредитные средства в размере 10 800 000 руб., что подтверждено банковским ордером от 13.11.2014 N 31.
Основной заемщик кредитные обязательства перед банком не исполнил, возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитной линией не уплатил, в результате задолженность ООО "СМ Капитал" перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 13.11.2014 N 119 составила 12 309 661,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении основного заемщика открыто конкурсное производство.
Определением от 24.01.2017 требования ОАО "МИнБ" к ООО "СМ "Капитал" в размере 12 309 661,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рамках настоящего дела, ОАО "МИнБ" обратился в суд с заявлением к залогодателю Мурадову Х.С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности банк предоставил: кредитный договор N 119 от 13.11.2014, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.11.2014 N 119-И. Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 18.08.2016, а также отметками регистрирующего органа на договоре об ипотеке.
Суд первой инстанции установив, что требование банка как залогового кредитора вытекает из обязательств к залогодателю (Мурадову Х.С.) по долгам ООО "СМ Капитал", а также фактическое наличие имущества, указал, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мурадова Х.С., как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с установлением судом первой инстанции статуса залогового кредитора, а также со включением требований банка в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом споре суду необходимо применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что договором об ипотеке предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки, в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства, и согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Доводы подателей жалоб о том, что банком допущено злоупотребление правом и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) ему должно быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняются.
Разъяснения Постановления N 42 касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование банка является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Между тем, залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства.
В отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства в Постановлении N 58 даны конкретные разъяснения. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не применил аналогию правовых позиций.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов обеспеченных залогом имущества должника суд должен проверить: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Более того, пунктом 20 Постановления N 58 прямо предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Законом не предусмотрено обязательное обращение залогодержателя к должнику по основному обязательству.
В пункте 21 Постановления N 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Судом первой инстанции установлено, что залог не прекратился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях банка злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований банка, не имеется.
Другие доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)