Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам А. и П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абуладзе.
Взыскать солидарно с Абуладзе, П., А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** долларов США, неустойка на просроченные проценты - *** долларов США.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Абуладзе, П., А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Абуладзе, П., А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам А. и П. на указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы, в жалобе А. в том числе указано на то, что в решении не нашел факт того, что в судебном заседании принимала участие представитель А. и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании судебной коллегии установлено, что по тексту решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года допущены описки.
Так, в установочной части решения не указано, что в суд явился представитель ответчика А. и выражал свое мнение по иску.
Из решения следует, что ответчики не явились, между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (л.д. 75).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, указанное гражданское дело подлежит возврату в Хамовнический районный суд г. Москвы для исправления описок в обжалуемом решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12907/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12907/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам А. и П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абуладзе.
Взыскать солидарно с Абуладзе, П., А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** долларов США, неустойка на просроченные проценты - *** долларов США.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Абуладзе, П., А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Абуладзе, П., А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам А. и П. на указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы, в жалобе А. в том числе указано на то, что в решении не нашел факт того, что в судебном заседании принимала участие представитель А. и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании судебной коллегии установлено, что по тексту решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года допущены описки.
Так, в установочной части решения не указано, что в суд явился представитель ответчика А. и выражал свое мнение по иску.
Из решения следует, что ответчики не явились, между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (л.д. 75).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, указанное гражданское дело подлежит возврату в Хамовнический районный суд г. Москвы для исправления описок в обжалуемом решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)