Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и его несовершеннолетней дочери. В удовлетворении заявления о реструктуризации кредитных обязательств ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске Д.О. к Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Д.О. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором N * от 28.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму * долларов США сроком на 15 лет, выданного истцу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2007 года, заключенного истцом с К.В. и М., право собственности на которую зарегистрировано на имя Д.О. 05.12.2007 года. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, мужем истца Д.Д. * года рождения, 28.11.2007 года заключен договор поручительства *-*. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери, рыночная стоимость данной квартиры составляет по состоянию на 21 февраля 2015 года составляет * руб. * коп. и не покрывает остаток ссудной задолженности истца в соответствии с графиком платежей. Совокупный доход семьи истца после налогообложения составляет * руб., что по курсу доллара США по состоянию на 10.02.2015 года составляет * долларов США и не покрывает размер аннуитетного платежа по кредиту, составляющего * долларов США, эквивалентного сумме в рублях РФ в размере * руб. * коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в том числе путем изменения валюты кредита на рубли РФ. Однако положительного ответа истец не получила. В связи с чем, 09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора банк не направил. В момент заключения кредитного договора 28.11.2007 года и истец и ответчик исходили из того, что санкции иностранных государств экономического характера в отношении компаний и юридических лиц России не буду введены; по данным ИТАР ТАСС, экономические санкции были введены начиная с марта 2014 года в отношении 56 российских компаний и 11 банков; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота. В настоящее время исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон кредитного договора от 28.11.2007 года и влечет для истца такой ущерб, что истец может лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Д.О. просила суд согласно уточненным исковым требованиям: изменить кредитный договор N * от 28 ноября 2007 года между Д.О. и Банком ВТБ24 (ПАО), на следующих условиях:
1. Дополнить кредитный договор N * от 28.11.2007 года пунктом 2.1.1:
"2.1.1. Размер Остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года составляет * руб. и определен как произведение Остатка ссудной задолженности Заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, выраженного в долларах США и курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленному Кредитором на момент выдачи кредита по кредитному договору N * от 28.11.2007 года.
Кредитор производит перерасчет обязательств Заемщика по договору исходя из Остатка ссудной задолженности Заемщика, указанного в п. 2.1.1 Договора и размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора путем предоставления Заемщику информационного расчета в соответствии с положениями п. 4.3.9.1 Договора по обращению Заемщика в срок не позднее следующего рабочего дня с даты обращения."
2. Пункт 4.1 кредитного договора N * от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.1 На Остаток ссудной задолженности, указанный в п. 2.1.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95% годовых."
3. Пункт 4.3.9 кредитного договора N * от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.3.9 Заемщик погашает Кредит в последующие 75 месяцев в следующем порядке:
4.3.9.1. С 89 (восемьдесят девятого) по 163 (сто шестьдесят третий) Платежный период Заемщик производит Аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов в виде Аннуитетного платежа, определяемого по формуле:
ПС
РЕАП = ОСЗ x (----------------------------------------------------)
12 x 100 x (1-)1 + ПС / 12 x 100) - (Кол. мес. - 1)
где,
РЕАП - размер ежемесячного Аннуитетного платежа,
ОСЗ - Остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях РФ,
ПС - значение процентной ставки в соответствии с п. 4.1 Договора,
Кол. мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата Кредита.
Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет * рублей РФ.
4.3.9.1. Размер Аннуитетного платежа подлежит пересчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 Договора.
Кредитор информирует Заемщика о суммах ежемесячных Аннуитетных платежей, рассчитанных по вышеуказанной формуле, путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что Заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате Аннуитетных платежей по договору в первый день Платежного периода, перенесение дат уплаты Аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается.
В информационном расчете указываются график Аннуитетных платежей, их суммы, а также суммы Процентов по Договору, начисленных в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
При исполнении Заемщиком обязанности по уплате Аннуитетных платежей не в первый день Платежного периода либо в случае переноса дат Аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями доля Процентов за пользование Кредитом в составе всех последующих платежей в погашение Кредита пересчитывается с сохранением размера Аннуитетного платежа в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
Остальные положения Договора сохраняются в прежнем объеме".
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп.
Истец Д.О. и ее представитель по доверенности Д.Д., представляющий также свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку третье лица - Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 281).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, что 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.О. как заемщиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с выплатой процентов из расчета головой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 28,4 кв. м за цену * руб. * коп. в собственность заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1), солидарное поручительство Д.Д. (п. 2.4.2 договора).
05 декабря 2007 года залогодателем-должником Д.О. была выдана закладная залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года, заключенному сторонами, в отношении квартиры по адресу * (том 1 л.д. 36 - 42).
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как залогодержателем и Д.О. как залогодержателем-должником было заключено соглашение об аннулировании закладной, составленной залогодержателем-должником и выданной 05 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю, с одновременной выдачей новой закладной, составленной залогодателем-должником с учетом соответствующих изменений (копия соглашения том 1 л.д. 43, копия закладной от 08 февраля 2010 - том 1 л.д. 44 - 50).
08 февраля 2010 года между ответчиком как кредитором и Д.О. как заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28 ноября 2007 года N *, в соответствии с которым стороны согласились внести в кредитный договор изменения, в том числе п. 1.1 дополнен новым пунктом 1.1.20, согласно которому, период реструктуризации кредита - период времени с 26 по 36 полных процентных периодов включительно, в которые заемщик вносит только начисленные проценты" (копия дополнительного соглашения том 1 л.д. 65 - 68). Пункт 4.3.9 кредитного договора дополнен п. 4.3.9.1, согласно которому со 2 по 26 платежный период заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по указанной в дополнительном соглашении формуле. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, составляет 2.542,42 долларов США.
28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем был заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (копия договора поручительства т. 1 л.д. 82 - 88).
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 28.11.2007 года N * в связи с соглашением кредитора и заемщика Д.О. об изменении условий кредитного договора от 28.11.2007 года (копия дополнительного соглашения том 1 л.д. 89 - 92).
Между К.В., М. (до брака К.О.) как продавцами и Д.О. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.11.2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года за N **.
Как усматривается из представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры общей площадью 50,6 кв. м, находящейся по адресу: *, составленного 24 февраля 2015 года ООО "Альянс", рыночная стоимость прав собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. *, на дату проведения оценки, составляет (округленно) * руб. * коп. (том 1 л.д. 155 - 205).
09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога (том 2 л.д. 5 - 6). Соглашение о расторжении кредитного договора, как указывает истец, банк не направил.
Как усматривается из графика погашения по кредитному договору, заключенному сторонами 28.11.2007 года, по состоянию на 01 апреля 2015 года, задолженность истца по данному договору составляет * руб. * коп. (том 2 л.д. 18 - 19).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 309, 310, 317, 421, 450, 451, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об изменении кредитного договора N * от 28 ноября 2007 года, заключенному между Д.О. и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку Д.О. не представлено доказательств совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о том, что изменение курса доллара США является действием непреодолимой силы вызванной применением экономических санкций в отношении Российской Федерации, так как, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; обратившись к ответчику с заявлением о выдаче кредита в иностранной валюте - долларе США и заключив договор на получение кредита в данной валюте, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, заключение кредитного договора, независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от инфляционных процессов, повышение курса доллара США относительно рубля не повлекло изменение предмета и обязательств сторон по кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года. Доход истца и поручителя Д.Д. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что риск изменения обстоятельств, а именно изменения курса валюты кредита, несет ответчик, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в течение 182 месяцев, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при этом, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не учтены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" из которых следует, что потребитель-заемщик является более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37400/2015
Требование: Об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и его несовершеннолетней дочери. В удовлетворении заявления о реструктуризации кредитных обязательств ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37400/15
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске Д.О. к Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Д.О. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором N * от 28.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму * долларов США сроком на 15 лет, выданного истцу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2007 года, заключенного истцом с К.В. и М., право собственности на которую зарегистрировано на имя Д.О. 05.12.2007 года. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, мужем истца Д.Д. * года рождения, 28.11.2007 года заключен договор поручительства *-*. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери, рыночная стоимость данной квартиры составляет по состоянию на 21 февраля 2015 года составляет * руб. * коп. и не покрывает остаток ссудной задолженности истца в соответствии с графиком платежей. Совокупный доход семьи истца после налогообложения составляет * руб., что по курсу доллара США по состоянию на 10.02.2015 года составляет * долларов США и не покрывает размер аннуитетного платежа по кредиту, составляющего * долларов США, эквивалентного сумме в рублях РФ в размере * руб. * коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в том числе путем изменения валюты кредита на рубли РФ. Однако положительного ответа истец не получила. В связи с чем, 09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора банк не направил. В момент заключения кредитного договора 28.11.2007 года и истец и ответчик исходили из того, что санкции иностранных государств экономического характера в отношении компаний и юридических лиц России не буду введены; по данным ИТАР ТАСС, экономические санкции были введены начиная с марта 2014 года в отношении 56 российских компаний и 11 банков; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота. В настоящее время исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон кредитного договора от 28.11.2007 года и влечет для истца такой ущерб, что истец может лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Д.О. просила суд согласно уточненным исковым требованиям: изменить кредитный договор N * от 28 ноября 2007 года между Д.О. и Банком ВТБ24 (ПАО), на следующих условиях:
1. Дополнить кредитный договор N * от 28.11.2007 года пунктом 2.1.1:
"2.1.1. Размер Остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года составляет * руб. и определен как произведение Остатка ссудной задолженности Заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, выраженного в долларах США и курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленному Кредитором на момент выдачи кредита по кредитному договору N * от 28.11.2007 года.
Кредитор производит перерасчет обязательств Заемщика по договору исходя из Остатка ссудной задолженности Заемщика, указанного в п. 2.1.1 Договора и размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора путем предоставления Заемщику информационного расчета в соответствии с положениями п. 4.3.9.1 Договора по обращению Заемщика в срок не позднее следующего рабочего дня с даты обращения."
2. Пункт 4.1 кредитного договора N * от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.1 На Остаток ссудной задолженности, указанный в п. 2.1.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95% годовых."
3. Пункт 4.3.9 кредитного договора N * от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.3.9 Заемщик погашает Кредит в последующие 75 месяцев в следующем порядке:
4.3.9.1. С 89 (восемьдесят девятого) по 163 (сто шестьдесят третий) Платежный период Заемщик производит Аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов в виде Аннуитетного платежа, определяемого по формуле:
ПС
РЕАП = ОСЗ x (----------------------------------------------------)
12 x 100 x (1-)1 + ПС / 12 x 100) - (Кол. мес. - 1)
где,
РЕАП - размер ежемесячного Аннуитетного платежа,
ОСЗ - Остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях РФ,
ПС - значение процентной ставки в соответствии с п. 4.1 Договора,
Кол. мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата Кредита.
Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет * рублей РФ.
4.3.9.1. Размер Аннуитетного платежа подлежит пересчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 Договора.
Кредитор информирует Заемщика о суммах ежемесячных Аннуитетных платежей, рассчитанных по вышеуказанной формуле, путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что Заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате Аннуитетных платежей по договору в первый день Платежного периода, перенесение дат уплаты Аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается.
В информационном расчете указываются график Аннуитетных платежей, их суммы, а также суммы Процентов по Договору, начисленных в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
При исполнении Заемщиком обязанности по уплате Аннуитетных платежей не в первый день Платежного периода либо в случае переноса дат Аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями доля Процентов за пользование Кредитом в составе всех последующих платежей в погашение Кредита пересчитывается с сохранением размера Аннуитетного платежа в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
Остальные положения Договора сохраняются в прежнем объеме".
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп.
Истец Д.О. и ее представитель по доверенности Д.Д., представляющий также свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Д.О. по доводам апелляционной жалобы.
Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку третье лица - Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 281).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, что 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.О. как заемщиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с выплатой процентов из расчета головой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 28,4 кв. м за цену * руб. * коп. в собственность заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1), солидарное поручительство Д.Д. (п. 2.4.2 договора).
05 декабря 2007 года залогодателем-должником Д.О. была выдана закладная залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года, заключенному сторонами, в отношении квартиры по адресу * (том 1 л.д. 36 - 42).
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как залогодержателем и Д.О. как залогодержателем-должником было заключено соглашение об аннулировании закладной, составленной залогодержателем-должником и выданной 05 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю, с одновременной выдачей новой закладной, составленной залогодателем-должником с учетом соответствующих изменений (копия соглашения том 1 л.д. 43, копия закладной от 08 февраля 2010 - том 1 л.д. 44 - 50).
08 февраля 2010 года между ответчиком как кредитором и Д.О. как заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28 ноября 2007 года N *, в соответствии с которым стороны согласились внести в кредитный договор изменения, в том числе п. 1.1 дополнен новым пунктом 1.1.20, согласно которому, период реструктуризации кредита - период времени с 26 по 36 полных процентных периодов включительно, в которые заемщик вносит только начисленные проценты" (копия дополнительного соглашения том 1 л.д. 65 - 68). Пункт 4.3.9 кредитного договора дополнен п. 4.3.9.1, согласно которому со 2 по 26 платежный период заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по указанной в дополнительном соглашении формуле. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, составляет 2.542,42 долларов США.
28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем был заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (копия договора поручительства т. 1 л.д. 82 - 88).
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 28.11.2007 года N * в связи с соглашением кредитора и заемщика Д.О. об изменении условий кредитного договора от 28.11.2007 года (копия дополнительного соглашения том 1 л.д. 89 - 92).
Между К.В., М. (до брака К.О.) как продавцами и Д.О. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.11.2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года за N **.
Как усматривается из представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры общей площадью 50,6 кв. м, находящейся по адресу: *, составленного 24 февраля 2015 года ООО "Альянс", рыночная стоимость прав собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. *, на дату проведения оценки, составляет (округленно) * руб. * коп. (том 1 л.д. 155 - 205).
09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога (том 2 л.д. 5 - 6). Соглашение о расторжении кредитного договора, как указывает истец, банк не направил.
Как усматривается из графика погашения по кредитному договору, заключенному сторонами 28.11.2007 года, по состоянию на 01 апреля 2015 года, задолженность истца по данному договору составляет * руб. * коп. (том 2 л.д. 18 - 19).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 309, 310, 317, 421, 450, 451, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об изменении кредитного договора N * от 28 ноября 2007 года, заключенному между Д.О. и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку Д.О. не представлено доказательств совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о том, что изменение курса доллара США является действием непреодолимой силы вызванной применением экономических санкций в отношении Российской Федерации, так как, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; обратившись к ответчику с заявлением о выдаче кредита в иностранной валюте - долларе США и заключив договор на получение кредита в данной валюте, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, заключение кредитного договора, независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от инфляционных процессов, повышение курса доллара США относительно рубля не повлекло изменение предмета и обязательств сторон по кредитному договору N * от 28 ноября 2007 года. Доход истца и поручителя Д.Д. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что риск изменения обстоятельств, а именно изменения курса валюты кредита, несет ответчик, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в течение 182 месяцев, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при этом, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не учтены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" из которых следует, что потребитель-заемщик является более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)