Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1689/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2013 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы в банке сроком на 60 месяцев. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 28-го числа в сумме <...> рублей <...> копеек. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 31 октября 2015 года направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 131 - 132), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2013 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы в банке сроком на 60 месяцев. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 28-го числа в сумме <...> рублей <...> копеек.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 31 октября 2015 года было направлено требование от 29 октября 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Д. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей Д. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в т.ч., остаток основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и кредиту - <...> рублей <...> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей <...> копеек (л.д. 16 - 19).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы об обращении ответчицы в Банк с заявлением об отсрочке погашения кредита судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита, также не могут быть приняты во внимание, так как Банком было представлено требование от 29 октября 2013 года, которое было направлено в адрес ответчицы 31 октября 2015 года, что подтверждается представленными требованием и списком отправленной корреспонденции N 609 от 31 октября 2015 года (л.д. 35 - 38) по двум известным кредитору адресам.
Суд первой инстанции правомерно применил положения п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11123/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1689/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11123/2016
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1689/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2013 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы в банке сроком на 60 месяцев. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 28-го числа в сумме <...> рублей <...> копеек. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 31 октября 2015 года направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 131 - 132), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2013 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы в банке сроком на 60 месяцев. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 28-го числа в сумме <...> рублей <...> копеек.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 31 октября 2015 года было направлено требование от 29 октября 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Д. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей Д. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в т.ч., остаток основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и кредиту - <...> рублей <...> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей <...> копеек (л.д. 16 - 19).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы об обращении ответчицы в Банк с заявлением об отсрочке погашения кредита судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита, также не могут быть приняты во внимание, так как Банком было представлено требование от 29 октября 2013 года, которое было направлено в адрес ответчицы 31 октября 2015 года, что подтверждается представленными требованием и списком отправленной корреспонденции N 609 от 31 октября 2015 года (л.д. 35 - 38) по двум известным кредитору адресам.
Суд первой инстанции правомерно применил положения п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)