Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Аргаллит Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-119727/17 (118-1110), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)
к ООО "Аргаллит Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391)
о взыскании долга
Без вызова сторон
установил:
АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргаллит Москва" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 608.504 руб. 20 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Аргаллит Москва" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1482893-ФЛ/МТ3-16 от 10.10.2016 года.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119727/17 (118-1110) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1482893-ФЛ/МТ3-16 от 10.10.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 35 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" на основании уведомления от 31.01.2017 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 01.02.2017 г.
Таким образом, с 01.02.2017 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи N 35109524-КП/ЕПА-17 от 29.03.2017 г. по цене 3.370.000 руб.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, в связи с чем, просил произвести расчет сальдо встречных обязательств, на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В апелляционной жалобе ООО "Аргаллит Москва" ссылается на то, что средняя цена на аналогичное имущество на сайте auto.ru составляет 3.525.000 руб., в подтверждение чего просит суд приобщить к материалам дела скриншоты с соответствующего сайта.
При этом, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, ООО "Аргаллит Москва" не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции скриншотов с сайта auto.ru., в связи с чем, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума ВАС N 17), Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
В данном случае при расчете сальдо суд исходил из цены реализации предмета лизинга.
Лизингополучатель не представил суду доказательства, опровергающие стоимость транспортного средства, определенную лизингодателем.
Из документов, которые содержатся в материалах дела, не следует, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при продаже предмета лизинга.
Также ООО "Аргаллит Москва" не представил доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ЛК "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказал неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказал, что АО "ЛК "Европлан" имело реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-119727/17 (118-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аргаллит Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-47176/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119727/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-47176/2017
Дело N А40-119727/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Аргаллит Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-119727/17 (118-1110), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)
к ООО "Аргаллит Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391)
о взыскании долга
Без вызова сторон
установил:
АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргаллит Москва" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 608.504 руб. 20 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Аргаллит Москва" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1482893-ФЛ/МТ3-16 от 10.10.2016 года.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119727/17 (118-1110) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1482893-ФЛ/МТ3-16 от 10.10.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 35 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" на основании уведомления от 31.01.2017 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 01.02.2017 г.
Таким образом, с 01.02.2017 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи N 35109524-КП/ЕПА-17 от 29.03.2017 г. по цене 3.370.000 руб.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, в связи с чем, просил произвести расчет сальдо встречных обязательств, на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В апелляционной жалобе ООО "Аргаллит Москва" ссылается на то, что средняя цена на аналогичное имущество на сайте auto.ru составляет 3.525.000 руб., в подтверждение чего просит суд приобщить к материалам дела скриншоты с соответствующего сайта.
При этом, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, ООО "Аргаллит Москва" не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции скриншотов с сайта auto.ru., в связи с чем, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума ВАС N 17), Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
В данном случае при расчете сальдо суд исходил из цены реализации предмета лизинга.
Лизингополучатель не представил суду доказательства, опровергающие стоимость транспортного средства, определенную лизингодателем.
Из документов, которые содержатся в материалах дела, не следует, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при продаже предмета лизинга.
Также ООО "Аргаллит Москва" не представил доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ЛК "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказал неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказал, что АО "ЛК "Европлан" имело реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-119727/17 (118-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аргаллит Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)