Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Г.-о.
- Взыскать с Г.-о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от..... г. по состоянию на.... г. в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере......, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с уточненным иском к Г.-о., К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что..... г. между Банком и Г.-о. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. до.... г. под 16% годовых; в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге автомобиля марки "....", WIN...., ..... г. выпуска. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "....", WIN Х...., .... г. выпуска.
Определением суда от..... г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен новый владелец автомобиля К.Н.А..... г. Банк обратился с уточненным исковым заявлением к Г.-о., К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 116 - 117).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что ей не было известно о залоге автомобиля; она приобрела автомобиль в салоне ООО "Мега-Моторс"..... г. Ответчик Г.-о. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ответчиков Г.-о., К.Н.А. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 334 ГК РФ о залоге; ст. ст. 348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Банком и ответчиком Г.-о. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере.... руб. до.... г. под .....% годовых; договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении на получение кредита; акцептом со стороны Банка явилось предоставление ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге N..... автомобиля марки "....", WIN....., .... г. выпуска. Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов; ..... г. Банк направил в адрес Г.-о. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на..... г. у ответчика Г.-о. имеется задолженность в размере..... руб.; неустойка за просроченные проценты - .... руб., за просроченный основной долг - .... руб., за неисполнение условий договора - .... руб., просроченные проценты - .... руб., просроченный основной долг - .... руб. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N..... от.... г., взыскал с Г.-о. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере..... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что транспортное средство ".....", WIN...., ..... г. выпуска, хотя находилось в залоге у Банка, было продано; на момент рассмотрения спора принадлежит ответчику К.Н.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от..... г., заключенного между К.Н.А. и ООО "Мега Моторс"; достоверных доказательств того, что К.Н.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком К.Н.А. в ООО "Мега Моторс" по договору купли-продажи от..... г. за.... руб., поставлен на учет в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства сведений об ограничениях не содержит; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились; доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком К.Н.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что К.Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или могла получить такие сведения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ".....", WIN.......... г. выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между К.Н.А. и автосалоном ООО "Мега Моторс" позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля К.Н.А. владеет данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились. Поскольку Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны К.Н.А. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25943/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25943
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Г.-о.
- Взыскать с Г.-о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от..... г. по состоянию на.... г. в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере......, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с уточненным иском к Г.-о., К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что..... г. между Банком и Г.-о. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. до.... г. под 16% годовых; в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге автомобиля марки "....", WIN...., ..... г. выпуска. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "....", WIN Х...., .... г. выпуска.
Определением суда от..... г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен новый владелец автомобиля К.Н.А..... г. Банк обратился с уточненным исковым заявлением к Г.-о., К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 116 - 117).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что ей не было известно о залоге автомобиля; она приобрела автомобиль в салоне ООО "Мега-Моторс"..... г. Ответчик Г.-о. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ответчиков Г.-о., К.Н.А. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 334 ГК РФ о залоге; ст. ст. 348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Банком и ответчиком Г.-о. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере.... руб. до.... г. под .....% годовых; договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении на получение кредита; акцептом со стороны Банка явилось предоставление ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге N..... автомобиля марки "....", WIN....., .... г. выпуска. Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов; ..... г. Банк направил в адрес Г.-о. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на..... г. у ответчика Г.-о. имеется задолженность в размере..... руб.; неустойка за просроченные проценты - .... руб., за просроченный основной долг - .... руб., за неисполнение условий договора - .... руб., просроченные проценты - .... руб., просроченный основной долг - .... руб. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N..... от.... г., взыскал с Г.-о. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере..... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что транспортное средство ".....", WIN...., ..... г. выпуска, хотя находилось в залоге у Банка, было продано; на момент рассмотрения спора принадлежит ответчику К.Н.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от..... г., заключенного между К.Н.А. и ООО "Мега Моторс"; достоверных доказательств того, что К.Н.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком К.Н.А. в ООО "Мега Моторс" по договору купли-продажи от..... г. за.... руб., поставлен на учет в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства сведений об ограничениях не содержит; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились; доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком К.Н.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что К.Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или могла получить такие сведения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ".....", WIN.......... г. выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между К.Н.А. и автосалоном ООО "Мега Моторс" позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля К.Н.А. владеет данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились. Поскольку Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны К.Н.А. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)