Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Быстробанк" к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Быстробанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков К.В., К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Быстробанк", судебная коллегия
ПАО "Быстробанк" (прежнее наименование - ОАО "Быстробанк") обратилось в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Быстробанк" указано, что <...> между ОАО "Быстробанк" и К.В., К.Л., выступающими по договору в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам К.В., К.Л. кредит в размере 1890000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, а созаемщики К.В., К.Л. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками К.В. и К.Л. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью 2722561 рубль, приобретенной К.В. и К.Л. в общую долевую собственность с использованием кредитных денежных средств.
Права залогодержателя ПАО "Быстробанк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателями К.В. и К.Л. <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщики К.В., К.Л. надлежащим образом не исполняли.
В связи с чем ПАО "Быстробанк" просило суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, взыскать с К.В., К.Л., солидарно, в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1804 448 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1725520 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78972 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую К.В. и К.Л. на праве общей долевой собственности, каждому по одной второй доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2178048 рублей 80 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Быстробанк" удовлетворены частично.
С К.В., К.Л. в пользу ПАО "Быстробанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 31272 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 68 копеек, по 201 рублю 34 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Быстробанк" к К.В., К.Л. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Быстробанк" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Быстробанк" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ПАО "Быстробанк" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики К.В. и К.Л. систематически не исполняли обязательства по кредитному договору, нарушали сроки и размеры ежемесячных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.В., К.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Быстробанк" возражали.
Представитель истца ПАО "Быстробанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора от <...> N К.В. и К.Л. неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора от <...> N о сроке и о размере аннуитетных платежей.
Согласно расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> N <...> 448 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1725520 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78972 рублей 38 копеек.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска К.В. и К.Л. предпринимали действия к погашению просроченной задолженности.
<...> К.В. и К.Л. внесено 20700 рублей, <...> - 3100 рублей и 3900 рублей, <...> - 20000 рублей, а <...> оплатили оставшуюся сумму просроченной задолженности в размере 31272 рублей 40 копеек.
Изложенное свидетельствует, что в период судебного разбирательства по делу К.В., К.Л. принимали активные действия для того, чтобы нивелировать неблагоприятные последствия нарушения обязательств по кредитному договору от <...> N: помимо уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и в размере, установленные договором, погасили просроченную задолженность.
Из выписки по счету, представленной Банком в суд апелляционной инстанции, следует, что после вынесения судом решения ответчики продолжают надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N у ответчиков отсутствует.
Учитывая, что К.В. и К.Л. устранили допущенные ими нарушения кредитного обязательства, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Быстробанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку в настоящее время у должников не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщиков в рассматриваемый период, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Быстробанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9303/2017
Требование: 1) О взыскании долга и процентов по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-9303/2017
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Быстробанк" к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Быстробанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков К.В., К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Быстробанк", судебная коллегия
установила:
ПАО "Быстробанк" (прежнее наименование - ОАО "Быстробанк") обратилось в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Быстробанк" указано, что <...> между ОАО "Быстробанк" и К.В., К.Л., выступающими по договору в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам К.В., К.Л. кредит в размере 1890000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, а созаемщики К.В., К.Л. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками К.В. и К.Л. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью 2722561 рубль, приобретенной К.В. и К.Л. в общую долевую собственность с использованием кредитных денежных средств.
Права залогодержателя ПАО "Быстробанк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателями К.В. и К.Л. <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщики К.В., К.Л. надлежащим образом не исполняли.
В связи с чем ПАО "Быстробанк" просило суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, взыскать с К.В., К.Л., солидарно, в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1804 448 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1725520 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78972 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую К.В. и К.Л. на праве общей долевой собственности, каждому по одной второй доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2178048 рублей 80 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Быстробанк" удовлетворены частично.
С К.В., К.Л. в пользу ПАО "Быстробанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 31272 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 68 копеек, по 201 рублю 34 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Быстробанк" к К.В., К.Л. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Быстробанк" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Быстробанк" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ПАО "Быстробанк" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики К.В. и К.Л. систематически не исполняли обязательства по кредитному договору, нарушали сроки и размеры ежемесячных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.В., К.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Быстробанк" возражали.
Представитель истца ПАО "Быстробанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора от <...> N К.В. и К.Л. неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора от <...> N о сроке и о размере аннуитетных платежей.
Согласно расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> N <...> 448 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1725520 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 78972 рублей 38 копеек.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска К.В. и К.Л. предпринимали действия к погашению просроченной задолженности.
<...> К.В. и К.Л. внесено 20700 рублей, <...> - 3100 рублей и 3900 рублей, <...> - 20000 рублей, а <...> оплатили оставшуюся сумму просроченной задолженности в размере 31272 рублей 40 копеек.
Изложенное свидетельствует, что в период судебного разбирательства по делу К.В., К.Л. принимали активные действия для того, чтобы нивелировать неблагоприятные последствия нарушения обязательств по кредитному договору от <...> N: помимо уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и в размере, установленные договором, погасили просроченную задолженность.
Из выписки по счету, представленной Банком в суд апелляционной инстанции, следует, что после вынесения судом решения ответчики продолжают надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N у ответчиков отсутствует.
Учитывая, что К.В. и К.Л. устранили допущенные ими нарушения кредитного обязательства, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Быстробанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку в настоящее время у должников не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщиков в рассматриваемый период, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Быстробанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)