Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальхимфарм", конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" г. Москва N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 18.01.2016, о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017
от ОАО "Дальхимфарм" - Проклова Е.О., дов. от 20.12.2016
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 принято заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-31573/2016-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
В рамках настоящего дела о банкротстве 19.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ОАО "Дальхимфарм" о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 14.01.2016 г. и 18.01.2016 г., по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" в г. Москве N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 17 855 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" г. Москва N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 18.01.2016. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Дальхимфарм" взысканы в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 15 540 000,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ОАО "Дальхимфарм" г. Москва по расчетному счету N 40702810200060007111 в размере 15 540 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2017, ОАО "Дальхимфарм" и конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Дальхимфарм" просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просит суд отменить указанное определение суда в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Дальхимфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Дальхимфарм", просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дальхимфарм" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальхимфарм".
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Дальхимфарм" указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" в г. Москве, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств. ОАО "Дальхимфарм" считает необоснованным довод, на основании которого требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, а именно довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в календарную дату 14.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) оспаривает выводы суда, вследствие которых его требования удовлетворены в части, в том числе вывод суда об отнесении оспариваемых банковских операций, совершенных 11.01.2016 и 12.01.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальхимфарм". В обоснование своих доводов по жалобе конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ссылается на факт совершения оспариваемых решений в период с 11.01.2016 по 18.01.2016, то есть за 1 месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016).
Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Банк) и Филиалом открытого акционерного общества "Дальхимфарм" (далее - Филиал ОАО "Дальхимфарм" г. Москва) был заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета) от 27.01.2012, на основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Филиалу ОАО "Дальхимфарм" г. Москва был открыт расчетный счет N 40702810200060007111.
В период с 11.01.2016 г. по 18.01.2016 г. Филиалом ОАО "Дальхимфарм" г. Москва с расчетного счета N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 17 855 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
- - 11.01.2016 г. денежные средства в размере 915 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 12.01.2016 г. денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале". В дальнейшем, а именно 14.01.2016 г., ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства были помещены на счет N 47418810000060507111 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", и перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" в Хабаровском Филиале ОАО "Банк Москвы";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 6 640 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале". В дальнейшем, а именно 14.01.2016 г., ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства были помещены на счет N 47418810000060507111 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", и перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" в Хабаровском Филиале ОАО "Банк Москвы";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 700 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 18.01.2016 г. денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810100300077877, открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО), с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале".
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение ОАО "Дальхимфарм" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дальхимфарм" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:
- - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);
- - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 г. по 18.01.2016, поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ОАО "Дальхимфарм" после 14.01.2016 включительно повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дальхимфарм" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 13.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Оспариваемые платежи, совершенные с 14.01.2016 г., были совершены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанных платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В соответствии с п. п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Перечисления, совершенные 11.01.2016 на сумму 915 000 руб. и 12.01.2016 на сумму 1 400 000 руб., были совершены в условиях отсутствия у должника картотеки неисполненных обязательств, также их общая сумм (2 315 000 рублей) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальхимфарм", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания банковских операций от 11.01.2016 и 12.01.2016 недействительными.
В отношении банковских операций, которые признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Дальхимфарм", конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-35267/2017, 09АП-37266/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-35267/2017, 09АП-37266/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальхимфарм", конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" г. Москва N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 18.01.2016, о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017
от ОАО "Дальхимфарм" - Проклова Е.О., дов. от 20.12.2016
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 принято заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-31573/2016-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
В рамках настоящего дела о банкротстве 19.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ОАО "Дальхимфарм" о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 14.01.2016 г. и 18.01.2016 г., по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" в г. Москве N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 17 855 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" г. Москва N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 18.01.2016. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Дальхимфарм" взысканы в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 15 540 000,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ОАО "Дальхимфарм" г. Москва по расчетному счету N 40702810200060007111 в размере 15 540 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2017, ОАО "Дальхимфарм" и конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Дальхимфарм" просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просит суд отменить указанное определение суда в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Дальхимфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Дальхимфарм", просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дальхимфарм" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальхимфарм".
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Дальхимфарм" указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Филиала ОАО "Дальхимфарм" в г. Москве, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств. ОАО "Дальхимфарм" считает необоснованным довод, на основании которого требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, а именно довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в календарную дату 14.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) оспаривает выводы суда, вследствие которых его требования удовлетворены в части, в том числе вывод суда об отнесении оспариваемых банковских операций, совершенных 11.01.2016 и 12.01.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальхимфарм". В обоснование своих доводов по жалобе конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ссылается на факт совершения оспариваемых решений в период с 11.01.2016 по 18.01.2016, то есть за 1 месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016).
Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Банк) и Филиалом открытого акционерного общества "Дальхимфарм" (далее - Филиал ОАО "Дальхимфарм" г. Москва) был заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета) от 27.01.2012, на основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Филиалу ОАО "Дальхимфарм" г. Москва был открыт расчетный счет N 40702810200060007111.
В период с 11.01.2016 г. по 18.01.2016 г. Филиалом ОАО "Дальхимфарм" г. Москва с расчетного счета N 40702810200060007111, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 17 855 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
- - 11.01.2016 г. денежные средства в размере 915 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 12.01.2016 г. денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале". В дальнейшем, а именно 14.01.2016 г., ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства были помещены на счет N 47418810000060507111 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", и перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" в Хабаровском Филиале ОАО "Банк Москвы";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 6 640 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале". В дальнейшем, а именно 14.01.2016 г., ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства были помещены на счет N 47418810000060507111 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", и перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" в Хабаровском Филиале ОАО "Банк Москвы";
- - 14.01.2016 г. денежные средства в размере 700 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810600650003935, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале";
- - 18.01.2016 г. денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Дальхимфарм" N 40702810100300077877, открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО), с назначением платежа "перевод собственных средств по Положению о филиале".
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение ОАО "Дальхимфарм" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дальхимфарм" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:
- - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);
- - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными на сумму 15 540 000,00 руб., совершенные в период с 14.01.2016 г. по 18.01.2016, поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ОАО "Дальхимфарм" после 14.01.2016 включительно повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дальхимфарм" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 13.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Оспариваемые платежи, совершенные с 14.01.2016 г., были совершены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанных платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В соответствии с п. п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Перечисления, совершенные 11.01.2016 на сумму 915 000 руб. и 12.01.2016 на сумму 1 400 000 руб., были совершены в условиях отсутствия у должника картотеки неисполненных обязательств, также их общая сумм (2 315 000 рублей) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальхимфарм", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания банковских операций от 11.01.2016 и 12.01.2016 недействительными.
В отношении банковских операций, которые признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Дальхимфарм", конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)