Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица передала ответчику в пользование денежные средства. Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора займа. Ответчик вернул часть суммы. Между сторонами возникли разногласия по поводу отсутствия оригинала договора займа. Истица считает, что договор соответствует всем требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Д. о признании договора займа от 10 июня 2014 года заключенным - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности М. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора займа от <дата> заключенным. В обоснование иска указано, что <дата> между С. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым С. передает в пользование ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный договором займа срок. Согласно договору сумма займа перечислится через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри". Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>, подтверждается заявлением о денежном переводе "Колибри" от <дата> и приходным кассовым ордером N N ОАО "Сбербанк России" <дата>. Согласно условиям договора ответчик возвращает истцу, денежную сумму в размере <данные изъяты>. поэтапно: <данные изъяты> до <дата> наличными денежными средствами <данные изъяты> до <дата> путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора займа. <дата> ответчик вернул только денежную сумму в размере <дата>, что подтверждается распиской от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик не вернул в срок до <дата>. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают разногласия по поводу отсутствия оригинала договора займа. Истец считает, что заключенный между ней и Д. договор соответствует всем требованиям действующих норм законодательства РФ. Кроме этого, факт направления истцом, оферты в виде предложения заключить договора займа Д. и факт направления Д. акцепта в виде принятия предложения заключить договор займа, подтверждается электронной перепиской, приложенной к исковому заявлению. Просит суд признать договор займа от <дата>, сторонами которого является С., и Д., заключенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам приведенным в исковом заявлении, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> С. произвела перевод денежных средств через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри" (контрольный номер перевода N ответчику Д. на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией заявления о денежном переводе "Колибри" от <дата> приходным кассовым ордером.
Истец утверждает, что указанная сумма была переведена Д. по договору займа от <дата>
Из искового заявления следует, что договор займа от <дата> был заключен посредством электронной почты, в связи с чем отсутствует подлинный экземпляр договора займа. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора С. (заимодавец) перечисляет Д. (заемщик) сумму займа в размере <данные изъяты> через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри". Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик возвращает сумму поэтапно: <данные изъяты> - до <дата> наличными денежными средствами; <данные изъяты> - до <дата> путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре.
Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу, что договор займа от <дата> в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Из представленной копии заявления о денежном переводе "Колибри", квитанций о переводе денежных средств, распечаток электронной переписки с ответчиком и справки по переводу "Колибри" невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа от <дата>, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании и назначении произведенных платежей.
Предоставленная суду копия расписки о получении Скодтаевой М.Х. от Д. <данные изъяты> по договору займа от <дата> также не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа.
Поскольку предоставленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях суду не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Кроме того, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата> вступившим в законную силу <дата> С. в удовлетворении заявленных требований к Д. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что договор займа <дата> между С. и Д. на сумму <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке не заключался.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2016
Требование: О признании договора займа заключенным.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица передала ответчику в пользование денежные средства. Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора займа. Ответчик вернул часть суммы. Между сторонами возникли разногласия по поводу отсутствия оригинала договора займа. Истица считает, что договор соответствует всем требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4391/2016
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Д. о признании договора займа от 10 июня 2014 года заключенным - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности М. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора займа от <дата> заключенным. В обоснование иска указано, что <дата> между С. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым С. передает в пользование ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный договором займа срок. Согласно договору сумма займа перечислится через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри". Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>, подтверждается заявлением о денежном переводе "Колибри" от <дата> и приходным кассовым ордером N N ОАО "Сбербанк России" <дата>. Согласно условиям договора ответчик возвращает истцу, денежную сумму в размере <данные изъяты>. поэтапно: <данные изъяты> до <дата> наличными денежными средствами <данные изъяты> до <дата> путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора займа. <дата> ответчик вернул только денежную сумму в размере <дата>, что подтверждается распиской от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик не вернул в срок до <дата>. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают разногласия по поводу отсутствия оригинала договора займа. Истец считает, что заключенный между ней и Д. договор соответствует всем требованиям действующих норм законодательства РФ. Кроме этого, факт направления истцом, оферты в виде предложения заключить договора займа Д. и факт направления Д. акцепта в виде принятия предложения заключить договор займа, подтверждается электронной перепиской, приложенной к исковому заявлению. Просит суд признать договор займа от <дата>, сторонами которого является С., и Д., заключенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам приведенным в исковом заявлении, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> С. произвела перевод денежных средств через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри" (контрольный номер перевода N ответчику Д. на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией заявления о денежном переводе "Колибри" от <дата> приходным кассовым ордером.
Истец утверждает, что указанная сумма была переведена Д. по договору займа от <дата>
Из искового заявления следует, что договор займа от <дата> был заключен посредством электронной почты, в связи с чем отсутствует подлинный экземпляр договора займа. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора С. (заимодавец) перечисляет Д. (заемщик) сумму займа в размере <данные изъяты> через ОАО "Сбербанк России" денежным переводом "Колибри". Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик возвращает сумму поэтапно: <данные изъяты> - до <дата> наличными денежными средствами; <данные изъяты> - до <дата> путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре.
Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу, что договор займа от <дата> в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Из представленной копии заявления о денежном переводе "Колибри", квитанций о переводе денежных средств, распечаток электронной переписки с ответчиком и справки по переводу "Колибри" невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа от <дата>, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании и назначении произведенных платежей.
Предоставленная суду копия расписки о получении Скодтаевой М.Х. от Д. <данные изъяты> по договору займа от <дата> также не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа.
Поскольку предоставленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях суду не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Кроме того, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата> вступившим в законную силу <дата> С. в удовлетворении заявленных требований к Д. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что договор займа <дата> между С. и Д. на сумму <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке не заключался.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)