Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.К.ЮА., К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца М.Ю., представителя ответчика К.Н.В. - Т., третье лицо Б. и представителя третьего лица - Д.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А.К.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 699489 руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, в отношении которого был заключен договор залога N-З от <...>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства для покупки автомобиля. В связи с нарушением сроков по своевременному погашению кредита у ответчика образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентам, а также неустойки, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке, ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281213 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 256985 руб. 49 коп., неустойку - 24228 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18012 руб. 14 коп., кредитный договор <...> от <...> заключенный между Банком и А.К.ЮА. расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 281000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком А.К.ЮА. <...> Б., который в последующем <...> продал спорный автомобиль К.Н.В., в связи с чем, Б. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а К.Н.А. в качестве ответчика.
В связи с частичным погашением ответчиком А.К.ЮБ. задолженности по кредитному договору, представителем истца М.Л. исковые требования были уменьшены.
Окончательно Банк просил взыскать с А.К.ЮА. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 236207 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 211979 руб. 45 коп., неустойку - 24228 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18012 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 741 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.Н.В.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А.К.ЮА. расторгнут.
С А.К.ЮА. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236207 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 18753 руб. 14 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н.В., а именно, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 281000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик К.Н.В., действуя через представителя Д.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее добросовестность предполагается, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должна была знать, о нахождении спорного автомобиля в залоге, возлагается на истца. Однако, доказательств того, что она является недобросовестным приобретателем, Банком представлено не было. Кроме того, полагает, что самим Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества поскольку оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у ответчика А.К.ЮА., каких-либо мер по его истребованию Банком не предпринималось. В момент покупки залогового автомобиля и постановки его на учет была произведена проверка на наличие ограничений по распоряжению указанным автомобилем, и таких ограничений выявлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика К.Н.В. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо Б. и его представитель Д.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики А.К.ЮА. и К.Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены путем направления по почте извещений от 19.06.2017 и телефонограммами от 19.06.2017.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что ответчики об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и А.К.ЮА. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 699489 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, <...> между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN N.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Между тем, обязательства предусмотренные кредитным договором заемщиком А.К.ЮА. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.
Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, а также неустойки было оставлено последним без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика А.К.ЮА. просроченного основного долга и неустойки, а также судебных расходов, как производного требования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было установлено, что <...> спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Б., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> продал его К.Н.В.
<...> К.Н.В. произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком А.К.ЮА. обязательств по исполнению кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика К.Н.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 21.01.2015.
При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд первой инстанции принял во внимание Отчет <...> от <...>, выполненный ООО "Эксперт-Ком", представленный Банком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска составила 281000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика представлено не было.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обязанность по доказыванию своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного имущества, в частности на ответчике К.Н.В.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К.Н.В. не было представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Представленные копии договоров, на основании которых залоговый автомобиль отчуждался, к таким доказательствам не относятся, они лишь подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11889/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11889/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.К.ЮА., К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца М.Ю., представителя ответчика К.Н.В. - Т., третье лицо Б. и представителя третьего лица - Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А.К.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 699489 руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, в отношении которого был заключен договор залога N-З от <...>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства для покупки автомобиля. В связи с нарушением сроков по своевременному погашению кредита у ответчика образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентам, а также неустойки, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке, ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281213 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 256985 руб. 49 коп., неустойку - 24228 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18012 руб. 14 коп., кредитный договор <...> от <...> заключенный между Банком и А.К.ЮА. расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 281000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком А.К.ЮА. <...> Б., который в последующем <...> продал спорный автомобиль К.Н.В., в связи с чем, Б. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а К.Н.А. в качестве ответчика.
В связи с частичным погашением ответчиком А.К.ЮБ. задолженности по кредитному договору, представителем истца М.Л. исковые требования были уменьшены.
Окончательно Банк просил взыскать с А.К.ЮА. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 236207 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 211979 руб. 45 коп., неустойку - 24228 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18012 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 741 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.Н.В.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А.К.ЮА. расторгнут.
С А.К.ЮА. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236207 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 18753 руб. 14 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н.В., а именно, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 281000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик К.Н.В., действуя через представителя Д.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее добросовестность предполагается, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должна была знать, о нахождении спорного автомобиля в залоге, возлагается на истца. Однако, доказательств того, что она является недобросовестным приобретателем, Банком представлено не было. Кроме того, полагает, что самим Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества поскольку оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у ответчика А.К.ЮА., каких-либо мер по его истребованию Банком не предпринималось. В момент покупки залогового автомобиля и постановки его на учет была произведена проверка на наличие ограничений по распоряжению указанным автомобилем, и таких ограничений выявлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика К.Н.В. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо Б. и его представитель Д.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики А.К.ЮА. и К.Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены путем направления по почте извещений от 19.06.2017 и телефонограммами от 19.06.2017.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что ответчики об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и А.К.ЮА. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 699489 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, <...> между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN N.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Между тем, обязательства предусмотренные кредитным договором заемщиком А.К.ЮА. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.
Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, а также неустойки было оставлено последним без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика А.К.ЮА. просроченного основного долга и неустойки, а также судебных расходов, как производного требования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было установлено, что <...> спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Б., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> продал его К.Н.В.
<...> К.Н.В. произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком А.К.ЮА. обязательств по исполнению кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика К.Н.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 21.01.2015.
При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд первой инстанции принял во внимание Отчет <...> от <...>, выполненный ООО "Эксперт-Ком", представленный Банком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска составила 281000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика представлено не было.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обязанность по доказыванию своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного имущества, в частности на ответчике К.Н.В.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К.Н.В. не было представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Представленные копии договоров, на основании которых залоговый автомобиль отчуждался, к таким доказательствам не относятся, они лишь подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)